Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5602/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело N А47-8628/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А47-8628/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" - Слепенко Е.Ю. (доверенность от 04.05.2008 N 34/08-н), от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Волковой Е.А. (доверенность от 15.01.2008 N 10-51/17), от Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Волковой Е.А. (доверенность от 03.09.2008 N 06-01-30/13659), от Федеральной таможенной службы России - Волковой Е.А. (доверенность от 30.05.2008 N 1-2370),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее - ООО "УМК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган, Оренбургская таможня), Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (Приволжское управление ФТС), Федеральной таможенной службе России (далее - ТФС России) о признании недействительным письма ФТС России от 10.09.2007 N 06-30/33760 "О классификации товаров", письма Приволжского управления ФТС России от 24.09.2007 N 03-06-19/13456 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России" и требования Орской таможни от 26.09.2007 N 078 об уплате таможенных платежей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 4 л.д. 24 - 44), в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с Оренбургской таможни 316 663, 49 руб., списанных в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 19.11.2007 N 25 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на основании оспариваемого требования от 26.09.2007 N 078.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Оренбургская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы Оренбургская таможня указала, что классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, причем тексты товарных позиций и примечаний имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товаров.

Поскольку гидравлический пресс - ножницы Metso Lindemann модели ЕС 1240-10 TD 100-25-20, предъявленные для таможенного оформления по ГТД 10416040/210806/0002111, по своему основному функциональному предназначению (резка металлов) классифицируется в подсубпозиции 8462 39 9100 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины по данному товару составляет 10 %.

Правильность определения таможней классификационного кода товара по ТН ВЭД как пресс - ножницы, подтверждается экспертным заключением от 21.02.2008 N 145-т. Указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного дела, однако, судом не была принята во внимание и не оценена.

Кроме того, таможня не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-7592/2007АК-30.

Также Оренбургская таможня указывает на то, что судом первой инстанции не указано, каким именно нормам действующего законодательства письмо Приволжского управления противоречит. Указанное письмо носит сопроводительный характер, не порождает и не нарушает каких-либо прав и обязанностей заявителя.

ФТС России также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, также обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что гидравлический пресс - ножницы Metso Lindemann модели ЕС 1240-10 TD 100-25-20, предъявленные для таможенного оформления по ГТД 10416040/210806/0002111, по своему основному функциональному предназначению (резка металлов) классифицируется в подсубпозиции 8462 39 9100 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины по данному товару составляет 10 %.

Правильность определения таможней классификационного кода товара по ТН ВЭД как пресс - ножницы, подтверждается экспертным заключением от 21.02.2008 N 145-т. Указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного дела, однако, судом не была принята во внимание и не оценена.

ФТС России также не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-7592/2007АК-30.

Также ФТС России указывает на то, что судом первой инстанции не указано, каким именно нормам действующего законодательства письма ФТС России и Приволжского управления противоречит. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по аналогичному делу N А47-8650/2007АК-22 письмо ФТС России от 10.09.2007 N 06-30/33760 уже признано недействительным, в связи с чем, повторное признании судом указанного письма недействительным является неправомерным.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, доводами которого отклоняет доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05.07.2005 N RE/05/M6100/245-A, заключенного обществом с фирмой "Метсо Линдеманн ГмбХ" (Германия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - гидравлические пресс-ножницы модели ЕС 1240-10 TD 100-25-20 SLP 500-545-120/6x90kW.

Действуя в качестве таможенного брокера по договору от 17.08.2006 N 0/314, заключенному с обществом, ООО "Ростэк-Оренбург" на указанный товар подало грузовую таможенную декларацию N 10416040/210806/0002111.

При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен декларантом в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 84623991000 - прессы гидравлические для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов. Ставка таможенной пошлины по данному товару составляет 0%.

Орской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД N 10416040/210806/0002111, проведена специальная таможенная ревизия заявителя. По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии N 10416000/290507/00008 от 29.05.2007, в соответствии с которым таможенным органом сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара гидравлического комбинированного пакетировочного пресса, модель ЕС 1240-10 TD 100-25-20 SLP 500-545-120/6x90 кВт по ГТД N 10416040/210806/0002111 заявило недостоверные сведения о товаре, а именно код товара в соответствии с ТН ВЭД России, что привело к применению ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0% вместо 10%, в связи с чем, общая сумма недоплаты таможенных платежей составила 9 070 457 руб. 98 коп., в том числе ввозной таможенный пошлины - 7 686 828, 80 руб., НДС - 1 383 629, 18 руб.

Указанный акт послужил основанием для выставления Орской таможней требования N 028 от 30.05.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 9 070 457, 98 руб. Спорая сумма 04.06.2007 списана с расчетного счета заявителя, однако 17.09.2007 данные денежные средств были возвращены ООО "УМК" на основании письма Приволжского управления от 16.07.2007 N 03-06-19/9730 об отмене решения Орской таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД России от 23.05.2007 в связи с несоблюдением основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

26.09.2007 в адрес заявителя таможенным органом вновь выставлено требование об уплате таможенных платежей N 078 на сумму 9 070 457, 98 руб. в том числе ввозной таможенный пошлины - 7 686 828, 80 руб., НДС - 1 383 629, 18 руб. в соответствии с письмом ФТС России от 10.09.2007 N 06-30/33760 "О классификации товаров" (л.д. 115 том 1).

Названным письмом Федеральная таможенная служба уведомила Приволжское таможенное управление о необходимости классифицировать предъявленный для таможенного оформления по ГТД N 10416040/210806/0002111 товар модели ЕС 1240-10 TD 100-25-20 в подсубпозиции 8462399100 ТН ВЭД России, а также принятия решения о прекращении действия решения Приволжского управления от 13.07.2007 N 10400000/03-06-14/139 о классификации рассматриваемого товара, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 8462911000 (л.д. 110 том 1).

Во исполнение письма ФТС России Приволжское управление письмом от 24.09.2007 N 03-06-19/13456 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России" известило Орскую таможню о прекращении действия ранее приятого им решения от 13.07.2007 N 10400000/03-06-14/139 и о необходимости принятия мер по взысканию задолженности по таможенным платежам, а также административных мер.

Исходя из сведений, полученных от Приволжского таможенного управления, а также на основании заключения эксперта от 25.05.2007 N 1-0655/07 таможней 23.05.2007 было принято решение N 10416000/03-02-17/10 о классификации данного товара по коду ТН ВЭД 8462995000 как многофункциональный станок с числовым программным управлением для обработки различных видов металлического лома методом разрезания, прессования пакетирования, трамбования и дробления, ставка таможенной пошлины - 10%.

Неправильное указание обществом в графе 33 ГТД сведений о коде товара повлекло, как считает таможенный орган, занижение таможенных платежей на сумму 9 070 457, 98 руб., в связи с чем заявителю было выставлено требование от 26.09.2007 N 078 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Названные обстоятельства послужили также основанием для привлечения брокера - ЗАО "Ростэк-Оренбург" постановлением таможни от 15.08.2007 N 10416000-121/2007 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и действия таможенных органов послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у таможенного органа правовых оснований для изменения заявленного декларантом кода товара и, соответственно, доначисления заявителю таможенных платежей, установлен вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего повторному исследованию, доказыванию и переоценке не подлежит. Поскольку оспариваемые заявителем письма ФТС России и Приволжского управления послужили основанием для выставления таможней оспариваемого требования, они подлежат признанию не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества. Кроме того, факт необоснованного списания с расчетного счета заявителя 316 663, 49 руб. подтвержден, соответственно требования общества в данной части также являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако, с учетом положений названной статьи, не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОСИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется по принципу предпочтения той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и(или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом спорный товар описан как "прессы гидравлические для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов". Правильность описания спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом руководителя ВНИИМЕТМАШ от 12.07.2007 N 3-520, экспертным заключением Департамента экспертизы и сертификации от 03.10.2007 N 0050107580, Сертификатом соответствия от 09.11.2004 N РОСС DE/MP03/B04152. Указанные документы отражают основную функцию ввезенного обществом товара, позволяющего его отнести к заявленному обществом коду - обработка металлического лома путем его прессования, дробления и при необходимости дальнейшего его формирования в брикеты, следовательно, данная машина предназначена в основном для прессования исходного материала. Основной функциональной частью пресса является пресс-камера с установленным на ней боковым прессом, пресс-крышкой и толкателем, при взаимодействии которых происходит утопление лома и формирование его по ширине, высоте и прессование толкателем с торцевой стороны. Кроме того, в данных актах указано, что резка на данной установке является второстепенной функцией, производимой по мере необходимости, а также в Сертификате соответствия от 09.11.2004 N РОСС DE/MP03/B04152 на нее указан код ТН ВЭД 8462911000.

На основании названных документов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7592/2007АК-30 по заявлению ЗАО "Ростэк-Оренбург" к Оренбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении брокера к административной ответственности установлено, что основной функцией ввезенного обществом товара является пакетирование мелкого лома, в связи с чем судом сделан вывод о том, что при декларировании правомерно заявлен код товара - 84623991000, соответствующий данному виду оборудования. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении указанных выше судебных актов, является правильным, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку оспариваемые заявителем письма ФТС России и Приволжского управления послужили основанием для выставления таможней оспариваемого требования, как установлено судом ранее, выставление которого признано судом необоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы общества.

Также поскольку факт необоснованного списания с расчетного счета заявителя 316 663, 49 руб. по оспариваемому требованию от 26.09.2007 N 078 об уплате таможенных платежей подтверждается инкассовым поручением N 25 от 19.11.2007 и таможней не оспаривается, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А47-8628/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева