Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5778/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5778/2008 Дело N А76-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕММА-ЦветМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-2889/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КЕММА-ЦветМет - Чиненова К.В.(доверенность от 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕММА-ЦветМет" (далее - ООО "КЕММА-ЦветМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМет" (далее - ООО "УралМет", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мухаметшина Евгения Джимовича (далее - Мухаметшин Е.Д., третье лицо) о взыскании 165 558 руб. 71 коп. основного долга и 37 747 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.11.2007 по 13.03.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 55 280 руб. 17 коп. за период с 21.11.2007 по 03.06.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЕММА-ЦветМет" просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что, уточняя исковые требования, истец просил признать соглашение о порядке погашения задолженности от 15.08.2007 договором. Также ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик признает свою задолженность, что подтверждается частичным исполнением обязательств по её погашению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 11.04.2007, согласно которому платежные документы, предъявленные ООО "КЕММА-ЦветМет": входящее сальдо на 01.01.2007 - 2 165 550 руб. 75 коп., платежные документы, предъявленные ООО "УралМет", уступка права требования от 01.03.2007 на сумму 1 639 992 руб. 04 коп., информационно-консультационные услуги на сумму 150 000 руб.; всего 1 789 992 руб. 04 коп.; задолженность ООО "УралМет" перед ООО "КЕММА-ЦветМет" 375 558 руб. 71 коп.(л.д.6).

15.08.2007 между истцом и ответчиком, подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик обязуется погасить существующую задолженность перед истцом в сумме 375 558 руб. 71 коп. по следующему графику:

- до 20.08.2007 - 70 000 руб.;

- до 20.09.2007 - 70 000 руб.;

- до 20.10.2007 - 70 000 руб.;

- до 20.11.2007 - 70 000 руб.;

- до 20.12.2007 - 95 558 руб. 71 коп.(л.д.5).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения задолженности, ООО "УралМет" уплачивает ООО"КЕММА-ЦветМет" штрафную неустойку, в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения ответчиком, взятых настоящим соглашением обязательств, в качестве поручителя выступает физическое лицо Мухаметшин Евгений Джимович, поручитель отвечает в пределах суммы 375 558 руб. 71 коп. (п.5 указанного соглашения).

21.08.2007 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи простых векселей (л.д.7), согласно которому истец принимает, а ответчик передает вексель ВМ N 0871033 от 21.08.2007, векселедатель Ленинское ОСБ N 6979 СБ РФ, вексельная сумма: 70 000 руб., срок предъявления веселя: по предъявлении, в оплату ферротитана 70С1 (ФЕ и 70С1) по счету-фактуре N5 от 09.11.2006.

24.09.2007 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи простых векселей (л.д.8), согласно которому истец принимает, а ответчик передает вексель ВМ N 0871090 от 21.09.2007, векселедатель Ленинское ОСБ N 6979 СБ РФ, вексельная сумма: 70 000 руб., срок предъявления веселя: по предъявлении но не ранее 21.10.2007, в оплату ферротитана 70С1 (ФЕ и 70С1) по счету-фактуре N5 от 09.11.2006.

24.10.2007 сторонами подписан акт N 3 приема-передачи простых векселей (л.д.9), согласно которому истец принимает, а ответчик передает вексель ВМ N 0871839 от 23.10.2007, векселедатель Ленинское ОСБ N 6979 СБ РФ, вексельная сумма: 70 000 руб., срок предъявления веселя: по предъявлении но не ранее 22.11.2007, в оплату ферротитана 70С1 (ФЕ и 70С1) по счету-фактуре N5 от 09.11.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о порядке погашения задолженности от 15.08.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке погашения задолженности от 15.08.2007 является согласованием сторонами порядка взаимных расчетов и не может быть принято в качестве основания для взыскания задолженности с ответчика, так как оно не свидетельствует о возникновении гражданско-правового обязательства сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из содержания подписанного сторонами акта сверки следует, что за период с 01.01.2007 по 11.04.2007 по состоянию на 01.01.2007 имеется входящее сальдо 2 165 550 руб. 75 коп., без указания на первичные документы.

Таким образом, акт сверки задолженности, не содержащий ссылок на основания возникновения обязательств и не подтвержденный первичными документами, допустимым доказательством наличия у должника соответствующего денежного обязательства, не является (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соглашении о порядке погашения задолженности от 15.08.2007 отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности.

Из буквального содержания указанного соглашения следует, что стороны в нем согласовали порядок взаимных расчетов, что не свидетельствует о возникновении гражданско-правового обязательства сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное соглашение не является основанием возникновения обязательств между сторонами, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет соглашения, в связи с чем оно не является в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ договором.

Кроме того, факт существования основной задолженности в размере 165 558 руб. 71 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что, уточняя исковые требования, он просил признать спорное соглашение договором, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности по спорному соглашению, то она является несостоятельной, так как в представленных в материалы дела актах приема-передачи векселей ответчиком истцу, отсутствует указание на соглашение о порядке погашения задолженности от 15.08.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КЕММА-ЦветМет" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1783 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-2889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕММА-ЦветМет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕММА-ЦветМет" из федерального бюджета 1783 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2008 N 261.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.