Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5753/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5753/2008 Дело N А76-5711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5711/2008 (судья Бахарева Е.А), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральские железные дороги" - Бережнюка Е.А. (доверенность от 31.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" - Малова А.В. (доверенность от 19.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" - Мухиной Т.А. (доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее -ООО "Фруктовый рай", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" (далее - ООО "Транспортная инвестиционная компания", третье лицо) о восстановлении на лицевом счете ООО "Транспортная инвестиционная компания" в ТехПД 358 333 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 372 666 руб. 53 коп. и уточнении основания исковых требований, а именно о взыскании убытков в размере 372 666 руб. 53 коп., причиненных в результате неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета ООО "Транспортная инвестиционная компания" в ТехПД.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фруктовый рай" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки на основании накладных, экспедитор стороной указанных договорных отношений не является. Денежные средства в размере 372 666 руб. 53 коп. были списаны ответчиком с лицевого счета третьего лица на основании актов общей формы, а именно в качестве платы за пользование вагонами, поступившими в адрес истца, который является стороной по договору перевозки. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора должны быть применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что убытки возникли в результате оплаты истцом третьему лицу по договору N ФО-66/07 транспортной экспедиции от 30.05.2007 денежных средств в размере 372 666 руб. 53 коп., следовательно, к указанным отношениям не могут быть применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик списал денежные средства в размере 372 666 руб. 53 коп. с лицевого счета третьего лица, согласно договора N 20-Э от 12.12.2006 на организацию перевозок грузов через экспедитора, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная инвестиционная компания", на основании накопительных ведомостей, подписанных представителем третьего лица. Так как истец не является стороной по договору N 20-Э от 12.12.2006, следовательно, не может предъявлять требований к стороне данного договора по вопросу исполнения им условий данного договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ФО-66/07 от 30.05.2007, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика, организовать выполнение экспедиторских услуг при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д. 12-13).

Согласно п.3.5 указанного договора экспедитор, в соответствии с полученными заявками и произведенными расчетами, после получения от заказчика всех предусмотренных договором платежей, производит за счет заказчика оплату провозных платежей за перевозку груза железнодорожным транспортом, а также в случае необходимости дополнительных сборов.

Между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20-3 от 12.12.2006 на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозок, за которые оплата провозных и иных платежей производиться экспедитором на счет ТехПД Южно-Уральской железной дороги ( л.д.50-53).

На основании накопительных платежных ведомостей (л.д.16-17) ответчиком списано с лицевого счета третьего лица в ТехПД 372 666 руб. 53 коп.

Списание было произведено на основании актов общей формы (т.1, л.д.14-15), согласно которым вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ООО "Фруктовый рай", простаивают на путях станции в связи с отсутствием проведения таможенных операций.

Возместив экспедитору понесенные им расходы (л.д.62), истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, выразившегося по его мнению, в незаконном изъятии ответчиком у истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании 372 666 руб. 53 коп. полагает, что у него возникли убытки в результате незаконного списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета экспедитора в ТехПД.

Из материалов дела также следует, что истец не является стороной договора N 20-Э от 12.12.2006 на организацию перевозок грузов через экспедитора, а перевозчик не является стороной по договору N ФО-66/07 от 30.05.2007 транспортной экспедиции.

Денежные средства списаны ответчиком с лицевого счета третьего лица, следовательно, они принадлежат третьему лицу, а не истцу.

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца в данном случае является предоставление доказательств того, что ответчиком причинены убытки именно ООО "Фруктовый рай", а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками виде списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета третьего лица. Истец таких доказательств суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 372 666 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки на основании накладных, а экспедитор стороной указанных договорных отношений не является, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства списаны ответчиком с лицевого счета третьего лица в рамках договора перевозки заключенного между истцом и ответчиком, также противоречит материалам дела и является безосновательной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.