Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5708/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5708/2008 Дело N А07-1766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Прайд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 г. по делу N А07-1766/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от ООО "Домино-Прайд" - директора Мухтарова М.Ф. (паспорт, решение от 21 сентября 2000 г.), адвоката Максютова И.Х. (удостоверение N 1203 от 30 сентября 2005 г., ордер N 032132 от 08 сентября 2008 г.), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Даминевой Э.В. (удостоверение N 86 от 06 сентября 2007 г., доверенность N ОК-51/5212 от 28 апреля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Домино-Прайд" (далее - заявитель, ООО "Домино-Прайд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, УФРС по РБ) о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/079/2007-136 от 27.04.2007 права собственности Республики Башкортостан на объект недвижимости "помещения, торгового назначения, общая площадь 438,80 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1-13 (подвал), 1-13 (1 этаж)", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, бульвар Молодежи, д. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО "Востокнефтепроводстрой", ООО "Форест", Администрация городского округа г. Уфа, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 (резолютивная часть объявлена 01.07.2008) в удовлетворении заявленных требований ООО "Домино-Прайд" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Домино-Прайд" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Домино-Прайд" указывает на необоснованное утверждение суда о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1783/2007 установлено, что собственником имущества является Республика Башкортостан. Однако по указанному делу рассматривались иные требования. Свидетельство о праве собственности N 02-04-01/079/2007-136 от 27.04.2007 является недопустимым доказательством по делу. Довод суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, является несостоятельным. Уставная деятельность заявителя прекращена в связи с отсутствие помещения. Оспариваемое свидетельство выдано в нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без предоставления кадастрового плана земельного участка и плана объекта недвижимости. Техпаспорт на спорное помещение и кадастровый план земельного участка не существуют. Кроме того, в реестре госимущества РБ речь идет о девятиэтажном кирпичном общежитии на 500 мест, а не о торговых помещениях. Идентификация объекта не произведена. Отклонение указанных доводов судом не мотивировано. Заявленные ходатайства об истребовании кадастрового плана земельного участка, об истребовании документа о том, что спорное помещение включено в реестр госимущества РБ, об истребовании выписки из реестра от 14.02.2007, полученной по расписке от 22.02.2007, о представлении выписки из реестра госимущества РБ от 16.01.2007, о предоставлении техпаспорта N 7485 от 14.07.2006 судом отклонены без указания мотивов. Судом не дана оценка факту пропажи из регистрационного дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2007, а также отсутствию надлежаще оформленной доверенности у лица, предоставившего документы по спорному объекту для государственной регистрации. Заявленному доводу о фальсификации доказательства судом оценка не дана. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что, не имея зарегистрированного права собственности на имущество, Минимущество РБ получило незаконное обогащение в виде арендной платы. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации"), нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства земельных имущественных отношений РБ с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан. Заявитель не указал, какое его право нарушено, какой спор возник между заявителем и регистрирующим органом. Заявитель не обладает каким-либо вещным правом на спорное имущество, документально не обосновал свои требования.

ООО "Форест" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ОАО "Востокнефтепроводстрой", УФРС по РБ, Администрация городского округа г. Уфа, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан б/н от 14.02.2007 зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на помещение торгового назначения общей площадью 438,8 кв.м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане: 1-13 (подвал), 1-13 (первый этаж), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, бульвар Молодежи, д. 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2007 сделана запись регистрации N 02-04-02/079/2007-136 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 917341 от 27.04.2007).

Указанное помещение расположено в здании общежития с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, бульвар Молодежи, д. 6.

ООО "Домино-Прайд" на основании договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 2444 от 01.08.2000, N 8798 от 15.10.2003, N 8798.1а от 29.04.2004, N 8798.2в от 21.12.2004, N 8798.3г от 16.02.2006 временно владел и пользовался в целях общественного питания, торговли объектами государственного нежилого фонда - встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, подвале (лит. А) девятиэтажного кирпичного здания общей площадью 296,6 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, бульвар Молодежи, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-1783/2007 удовлетворены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "Домино-Прайд" о взыскании 207 830 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2006 N 8798.3г за период с 01.01.2006 года по август 2007 года и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Молодежи, 6.

ООО "Домино-Прайд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/079/2007-136 от 27.04.2007 о праве собственности Республики Башкортостан на объект недвижимости "помещения, торгового назначения, общая площадь 438,80 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1-13 (подвал), 1-13 (1 этаж)", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, бульвар Молодежи, д. 6 в связи с тем, что указанная запись сделана в нарушение действующего законодательства, нарушает его права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/079/2007-136 от 27.04.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности арендованного имущества Республике Башкортостан на праве собственности несостоятелен, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-1783/2007-Г-ААР удовлетворены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "Домино-Прайд" о взыскании 207 830 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2006 N 8798.3г за период с 01.01.2006 года по август 2007 года и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Молодежи, 6.

В указанном решении судом установлено, что здание, где расположены арендуемые заявителем помещения, включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан 22.01.2004 под номером 05501876, что презюмирует законность прав на включенное в реестр имущество Республики Башкортостан. Прекращение права собственности Республики Башкортостан на здание общежития не доказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по указанному делу решение от 16.11.2007 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на тот факт, что право собственности Республики Башкортостан на спорный объект достаточно подтверждено документами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А07-1783/2007-Г-ААР оставлены без изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Констатация судом первой инстанции факта, установленного судом при разрешении иного дела, соответствует процессуальному законодательству, указанный факт новому доказыванию или переоценке не подлежит.

Доводы о действиях суда при разрешении дела N А07-1783/2007 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства.

Довод ООО "Домино-Прайд" о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемой записью от 27.04.2007 не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с другой.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Однако ООО "Домино-Прайд" при рассмотрении дела настаивало на удовлетворении заявленных требований, основанных на гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Домино-Прайд" не является участником отношений, возникших между Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Республикой Башкортостан при государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения.

Заявитель не является собственником спорного имущества, не имеет иных прав в отношении спорного имущества. Наличие в прошлом арендных отношений не предполагает нарушение прав заявителя государственной регистрацией права Республики Башкортостан на спорное имущество на законных основаниях.

Прекращение предпринимательской деятельности заявителя не является основанием для признания регистрационной записи не соответствующей закону.

Срок действия договора аренды N 8798.3г от 16.02.2006 истек 27.08.2006.

Согласно требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от сдачи в аренду имущества собственником не является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации его права на спорное имущество.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "Домино-Прайд".

Ссылка заявителя о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции его доводов о том, что оспариваемое свидетельство выдано в нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предоставления кадастрового плана земельного участка и плана объекта недвижимости, а также на тот факт, что отсутствует идентификация объекта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Вместе с тем, технический паспорт объекта недвижимого имущества, кадастровый план земельного участка являются лишь приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав, но не являются документами-основаниями для государственной регистрации права в данном случае.

Из материалов дела следует, что здание, где расположены спорные помещения, включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан 22.01.2004 под номером 05501876.

Спорные помещения в здании общежития изначально имели статус нежилых и использовались в таком качестве. При таком положении спорные нежилые помещения считаются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права государственной собственности на нежилые помещения в составе здания общежития не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что при отсутствии доказательств наличия нарушенного права, вопрос о нарушении заинтересованным лицом ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод ООО "Домино-Прайд" о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании документов, отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно ч. 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом в обжалуемом решении указано на факт рассмотрения и отклонения заявленных ООО "Домино-Прайд" ходатайств. Ходатайства рассмотрены в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2008 и от 01.07.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Причины отклонения судом заявленных ходатайств изложены в протоколах судебных заседаний. Нарушения процессуальных норм апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательств подается в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Заявление о фальсификации какого-либо доказательства и исключении его из числа доказательств от ООО "Домино-Прайд" при рассмотрении дела в первой инстанции не поступало. Указание на фальсификацию доказательства в ходатайстве N 5 с учетом требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Минимущество РБ, не имея зарегистрированного права собственности на имущество, получило незаконное обогащение в виде арендной платы, подлежит отклонению.

Решение о взыскании с ООО "Домино-Прайд" основного долга в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 207 592,06 руб. принято по делу N А07-1783/2007. Указанное решение вступило в законную силу, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Указанный факт переоценке не подлежит.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 г. по делу N А07-1766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Прайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин