Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5098/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5098/2008 Дело N А07-3398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 г. по делу N А07-3398/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Поиск" (далее - истец, ОАО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Маргарите Рифовне (далее - ответчик, ИП Афанасьева М.Р.) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 92 276 руб. 00 коп., а также расторжении договора аренды пекарни N 1 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Поиск" отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Поиск" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму судебных расходов в размере 4 628,28 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что судом не принято во внимание фактическое исполнение сторонами договора, незаключенного вследствие уклонения ответчика от него государственной регистрации. К указанной сделке должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Взысканию подлежит арендная плата за фактическое пользование имуществом.

Ответчик отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца в судебное заседание в качестве представителя не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2007 между сторонами был заключен договор аренды пекарни N 1, согласно условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое строение - пекарню общей площадью 835 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1.

Ответчик обязался своевременно производить оплату арендной платы.

Согласно п. 1.3 договора аренды пекарни от 01.04.2007 помещения сдаются в срок с 01.04.2007 по 01.04.2012. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет свое действие на период с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Указав на тот факт, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, руководствуясь ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

Заявленные требования истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не уточнялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды, в связи с чем удовлетворение требования о его расторжении невозможно, кроме того, незаключенный договор не порождает правовых последствий, вследствие чего требование о взыскании задолженности по арендной плате также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1 от 01.04.2007 не заключен, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом исполнении указанного договора следует признать правомерным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды N 1 от 01.04.2007 помещение пекарни площадью 835 кв.м. передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 29.03.2007.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату арендных платежей за май, апрель 2007 года, кроме того оплата производилась в октябре 2008 года, в сентябре 2007 произведен зачет взаимной задолженности между сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2007, свидетельствующий о том, что ранее принятые в аренду нежилые помещения площадью 285,2 кв.м. переданы арендодателю ответчиком. ИП Афанасьева М.Р. письмом N 24 от 27.07.2007 просит пересмотреть арендную плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических арендных отношений, сложившихся между сторонами по делу.

Вместе с тем, истом не доказано фактическое использование ответчиком арендуемым имуществом в период до 01.01.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования помещения ответчиком подтверждается материалами дела: двусторонними актами приема-передачи нежилых помещений от 29.03.2007, 01.08.2007, частичными платежами за пользование помещением по договору.

Исходя из смысла главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение исходя из заявленных требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на изменение предмета либо основания иска в порядке указанной нормы до принятия судебного акта в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

Согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования подателя апелляционной жалобы о взыскании суммы судебных расходов в размере 4 268,28 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 г. по делу N А07-3398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин