Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5513/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5513/2008 Дело N А47-9636/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкагрохимия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-9636/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Переволоцкагрохимия" (далее - ОАО "Переволоцкагрохимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральной службе судебных приставов г.Москва (далее - Федеральная служба судебных приставов, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, третье лицо), Службы судебных приставов Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Служба судебных приставов Переволоцкого района, третье лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 6, третье лицо), о взыскании 313 875 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава, что привело к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании статей 15, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что вред причинен только кредиторам должника, противоречит пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что у должника отсутствуют кредиторские требования по первой и второй очереди, не соответствуют действительности. Заявитель указывает на то, что имеет внеочередную задолженность по заработной плате. Нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Действия по реализации и перечислению денежных средств привели к наличию ущерба (вреда) перед истцом. Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-39сп/06АК-30, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переволоцкого районного отдела службы судебных приставов по перечислению денежных средств в сумме 313875 руб. на счет МИФНС РФ N 6 по Оренбургской области, полученных от реализации имущества.

Указанным решением установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10180/2005-14гк от 10.08.2005 в отношении истца возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству N 1245-1-05 и перечислил в счет погашения задолженности истца по налогам в адрес МИФНС РФ N 6 по Оренбургской области сумму 313 875 руб.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов согласно статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 313875 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Суд сослался на то, что имеют место нарушения прав кредиторов, а не истца, ущерб от невключения указанной суммы в конкурсную массу, истцу не причинен. У должника отсутствуют кредиторские требования по первой, второй очереди Имеется третья очередь, кредиторами которой являются: ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Оренбургской области, ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор", администрация Переволоцкого района Действиями судебного пристава уменьшена задолженность должника перед бюджетом. Взыскание суммы в размере 313 875 руб. в пользу истца фактически уменьшит кредиторскую задолженность истца по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из суммы, полученных от реализации имущества должника. Указанная сумма не может являться убытками (ущербом) в силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16, части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла данных норм следует, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, противоправность, наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют кредиторские требования по первой, второй очереди (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда, требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждения по авторским договорам). Имеется третья очередь, кредиторами которой являются: ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Оренбургской области, ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор", администрация Переволоцкого района (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 367 200 руб. 10 коп., за оказанные услуги в сумме 14 610 руб., за предоставленные кредиты в сумме 4 700 руб. Действиями судебного пристава уменьшена задолженность должника перед бюджетом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что сумма 313875 руб. не может являться убытками (ущербом) в силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место нарушение прав кредиторов, а не истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием возникновения убытков с соответствующих органов.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что сумма 313875 руб. является для него убытками (ущербом).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, необоснованна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации и перечислению денежных средств привели к наличию ущерба (вреда) перед истцом, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.08.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-9636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкагрохимия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Переволоцкагрохимия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко