Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5757/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5757/2008 Дело N А76-343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 года по делу N А76-343/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" - Анисимовой М.Р. (доверенность от 21.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Баборыкиной Л.И. (приказ N 1 от 19.12.2005), Панова В.П. (доверенность от 01.03.2008), от открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" - Стародубцева А.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "Южноуральская теплосбытовая компания", третье лицо), о взыскании 391 157 руб. 47 коп.

ООО "Веста" обратилось с встречным иском к ОАО "ОГК-3" о признании договора на теплоснабжение N 340 от 01.07.2006 недействительным в части следующих объектов: жилые дома по адресу: ул.Строителей, 5, 19; ул.Павлова, 37, 39, 51, 39А; ул.Спортивная, 34.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-343/2008, ссылаясь на то, что договор N 340 не соответствует действительности и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Веста" не имеет никакой тепловой сети, присоединенной к тепловым сетям Южноуральской ГРЭС. ООО "Веста" не является собственником тепловых сетей жилых домов, а также никогда не брала тепловые сети в управление. Приложения NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, где указана граница разграничения балансовой принадлежности между Южноуральской ГРЭС и ООО "Веста", фиктивны. Никаких тепловых сетей на балансе ООО "Веста" не было и нет. По мнению ответчика, договор N 340 является заведомо кабальным. Судом не дана оценка, представленным ответчикам доказательствам. При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют ни положениям закона, ни обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 340 на теплоснабжение от 01.07.2006 (дата подписания - 01.09.2006), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (клиент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплопотребления, перечисленные в пункте 2.1.2 договора и находящиеся в управлении клиента (т.1, л.д.6-14).

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязался обеспечивать теплоснабжение владельцев жилых помещений, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Пункт 2.1.2 договора содержит перечень объектов теплопотребления: жилой дом по ул. Строителей, 5; жилой дом по ул. Строителей, 19; жилой дом по ул. Павлова, 37; жилой дом по ул. Павлова, 39; офис ООО "Веста" по ул. Павлова, д. 39-49; жилой дом по ул. Павлова, 51; жилой дом по ул. Павлова, 39 А; жилой дом по ул. Спортивная, 34.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать клиенту тепловую энергию на год в пределах 9 207, 4 Гкал, в том числе указано количество отпускаемой тепловой энергии по кварталам и месяцам; обеспечивать клиента тепловой энергией с максимумом тепловой нагрузки с разбивкой по объектам теплоснабжения; поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах энергоснабжающей организации в соответствии с графиками температуры тепловой сети филиала ОАО "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС"; обязалась предоставлять клиенту информацию о произведенных гражданами платежах за потребленную тепловую энергию через два дня после предоставления информации по начислению за потребленную тепловую энергию за расчетный период; оплачивать клиенту работу и услуги, выполняемые по настоящему договору.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчет за потребленную клиентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995

"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". С момента утверждения тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и клиента. Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом в установленном законом порядке. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Клиент считается поставленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию с момента опубликования информации в местных и областных газетах или через сеть Челябинской Гостелерадиокомпании.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится клиентом платежными поручениями в следующем расчетном периоде. Оплата производится клиентом по счету-фактуре. Счета-фактуры клиент обязан самостоятельно получить в отделе реализации тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС". Не получение счетов-фактур в энергоснабжающей организации не освобождает клиента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по условиям пункта 6.2 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил и предъявил счета-фактуры N Юв-04-0257 от 30.04.2007, NЮв-05-0256 от 31.05.2007, NЮв-06-0157 от 29.06.2007, NЮв-07-0146 от 31.07.2007, NЮв-09-0125 от 30.09.2007 на общую сумму 519 570 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 25-29).

Задолженность ответчиком оплачена частично.

Поскольку задолженность по договору ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор на теплоснабжение N 340 от 01.07.2006 является недействительным в части объектов: жилые дома по адресу: ул.Строителей, 5, 19; ул.Павлова, 37, 39, 51, 39А; ул.Спортивная, 34, ответчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 340 на теплоснабжение является заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт предоставления тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, а также несоответствие её закону. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Веста" к заключению договора N 340, а также мнимости, притворности сделки, совершения её в противоречии с целями деятельности организации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения признается договор купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Названные условия являются технической предпосылкой заключению договора.

Возможность поставки тепловой энергии связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья.

Оценивая материалы дела, суд считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из протоколов общего собрания от 21.02.2006 ООО "Веста" осуществляет непосредственное управление многоквартирными домами (т.1, л.д.58-64).

В спорный период ответчик исполнял функции исполнителя коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с договором N 340 от 01.07.2006 обязанность ежемесячно оплачивать ОАО "РГК-3" оказанные услуги возложена на абонента - ООО "Веста" (пункты 6.2, 6.2.1 договора).

Ответчик является лицом, на которое в силу закона (пункт 1 статьи 135, статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик также не оспаривает факт, что сбор платежей осуществляется непосредственно им. Договор сторонами исполнялся.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве энергии, качестве энергии, режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор N 340 на теплоснабжение является заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида.

Факт предоставления тепловой энергии подтверждается материалами дела: приложениями к договору N 340 на теплоснабжение от 01.07.2006 NN1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 15-21); счетами-фактурами N Юв-04-0257 от 30.04.2007, NЮв-05-0256 от 31.05.2007, NЮв-06-0157 от 29.06.2007, NЮв-07-0146 от 31.07.2007, NЮв-09-0125 от 30.09.2007 на общую сумму 519 570 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 25-29).

Объем теплоэнергии определен истцом расчетным путем, согласованным в договоре N 340.

Сумма основного долга составила 456 470 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по договору N 340 по состоянию на 01.12.2007 за период с января 2007 по сентябрь 2007 года, с учетом долга на январь 2007 года (начало периода) 175 366 руб. 64 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования по основному иску в сумме 391 157 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Предъявляя встречные исковые требования ООО "Веста" полагает, что договор N 340 на теплоснабжение в части объектов: жилые многоквартирные дома по адресу улица Строителей, д. 5, дом 19, ул. Павлова, д. 37, д. 39, д. 51, д. 39А, ул. Спортивная, д. 34 является недействительным на основании статей 166, 167, 168, 170, 173, 179, 180, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Между тем спорный договор заключен не для вида и не без намерения создать правовые последствия по этому договору, поскольку тепловая энергия в жилые дома, которые обслуживало ООО "Веста", подавалась.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами.

В настоящем случае ни законом, ни учредительными документами не предусмотрены какие-либо ограничения на заключение договора энергоснабжения. ООО "Веста" имеет статус управляющей компании.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, что договор энергоснабжения N 340 от 01.07.2006 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Договор со стороны абонента подписан непосредственно директором Баборыкиной Л.И.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, а также несоответствие её закону.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Веста" к заключению договора N 340, а также мнимости , притворности сделки, совершения её в противоречии с целями деятельности организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 340 не соответствует действительности и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Веста" не имеет никакой тепловой сети, присоединенной к тепловым сетям Южноуральской ГРЭС, опровергается материалами дела, а именно приложениями N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 340 является заведомо кабальным, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан 03.10.2007, несостоятелен, так как противоречит материалам дела (в приложениях к договору имеется ссылка именно на этот договор).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 года по делу N А76-343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А. Карпусенко