Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5681/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело N А07-2895/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 года по делу N А07-2895/2008 (судья Е.Т. Вафина),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Дирекции строящихся предприятий объединенных арендных предприятий "Башстром" (далее - ДСП ОАП "Башстром", дирекция), Государственному комитету по управлению государственной собственностью о взыскании недоимки и пени в размере 10 501 рубль 55 копеек (л.д. 36-38).

Определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (л.д. 79-80).

Определением от 21.05.2008 судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью на надлежащего ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство земельных и имущественных отношений, министерство) (л.д. 88-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года в удовлетворении требований налоговому органу было отказано (л.д. 109-115).

С решением арбитражного суда первой инстанции налоговый орган не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 25.06.2008 (л.д. 125-127).

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 144-147) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ссылается на то, что в силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, между тем налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности не к ликвидационной комиссии, а к самому юридическому лицу, в результате чего корреспонденция по взысканию задолженности с налогоплательщика направлялась по адресу юридического лица и не доходила до ликвидационной комиссии. Причем налоговый орган не принял мер к выяснению адреса ликвидационной комиссии.

Министерство указывает, что решение налогового органа не вступило в силу, поскольку согласно пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вручения решения N 731/3 либо получения его ответчиком по почте. Для возможности реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности, регламентированного статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо завершение предыдущего этапа действий налогового органа, а именно вступление в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что признание иска председателем ликвидационной комиссии не нарушает прав и законных интересов других лиц, министерство считает несостоятельной, так как денежные средства для покрытия кредиторской задолженности ликвидирующегося учреждения выделяются из бюджета учредителя - Республики Башкортостан, чьи права нарушает такое признание иска.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по единому социальному налогу за период за 12 месяцев 2006 года, представленной Дирекцией строящихся предприятий объединенных арендных предприятий "Башстром", по окончании которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2007 N 2133/3. Согласно акту проверки налоговым органом выявлено превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2006 года в сумме 9 660 рублей (л.д. 29-31).

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2007 N 731/3, в котором Дирекции строящихся предприятий объединенных арендных предприятий "Башстром" начислен единый социальный налог за 12 месяцев 2006 года в сумме 9 660 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 841 рубль 55 копеек (л.д. 39-41).

На основании указанного решения налогоплательщику было направлено требование от 29.10.2007 N 2497 о добровольной уплате недоимки и пеней в срок до 19.11.2007 (л.д. 50).

Поскольку налогоплательщиком сумма недоимки и пени не была уплачена добровольно, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании данных сумм в судебном порядке с ДСП ОАП "Башстром", Минфина Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы налога, пени со дня истечения сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и исполнения требования об уплате долга, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 69, 70, 75, 88, 100, 101).

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы налога, пени не соответствует имеющимся в деле документам, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены принципиальные изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом были исключены из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках (пункт 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"). Одновременно в пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

С учётом правового статуса заинтересованного лица, приведённых выше правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

При этом согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования от 29.10.2007 N 2497 установлен 19.11.2007 (л.д. 50), налоговым органом заявление о взыскании налогов и пени в арбитражный суд подано 22.02.2008 (л.д. 36), т.е. в пределах шестимесячного срока.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства вручения налогоплательщику решения от 25.09.2007 N 731/3 (л.д. 39-41) либо получения его налогоплательщиком по почте.

В связи с чем, учитывая требования пункта 9 статьи 101, пункта 13 статьи 101, пунктов 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 25.09.2007 N 731/3 не вступило в силу, то есть не является легитимным. Поскольку законное основание для принудительного взыскания налогов и пени у инспекции отсутствует, расчет срока подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы налога, пени не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом также не представлено доказательств вручения или направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки от 24.08.2007 N 2133/3 (л.д. 29 - 31), уведомления от 20.08.2007 N 11599 о необходимости явки для ознакомления с результатом камеральной налоговой проверки (л.д. 32), извещения от 11.09.2007 о необходимости явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 33). Следовательно, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2007 N 731/3 вынесено налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет недействительность решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у налогового органа законных оснований для взыскания задолженности с налогоплательщика налогов и пени влечет необоснованность требований о взыскании задолженности с органов государственной власти Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования инспекции в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании налогов и пени, как с налогоплательщика, так и с субсидиарных ответчиков.

Довод налогового органа о признании задолженности председателем ликвидационной комиссии требования инспекции в полном объеме является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у налогового органа законных оснований для взыскания задолженности с налогоплательщика и субсидиарных ответчиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод министерства земельных и имущественных отношений о том, что требования налогового органа должны быть обращены к ликвидационной комиссии, как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а не ликвидатор.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 года по делу N А07-2895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев