Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5782/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5782/2008 Дело N А76-3110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекуновой Нины Ефимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 года по делу N А76-3110/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" (далее - ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шекуновой Нине Ефимовне (далее - ИП Шекунова Н.Е., ответчик) о взыскании 34 510 руб.93 коп., в том числе основного долга в размере 29 516 руб. 93 коп., пени в сумме 4 994 руб. за период с 01.08.2007 по 04.02.2008.

ИП Шекуновой Н.Е. заявлен встречный иск к ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" о взыскании 49 780 руб. 26 коп., в том числе 7 718 руб. 50 коп. - стоимости товара, подлежащего возврату, 34 500 руб. и 3 750 руб. - возмещения расходов ИП Шекуновой Н.Е. по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" ИП Трубиным С.В., 3 811 руб. 76 коп. - стоимости обязательства ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", перед ИП Шекуновой Н.Е. по выплате ретро-бонуса.

Определением суда от 30.05.2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 9 191 руб. 57 коп., в связи с продлением периода её начисления до 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 исковые требования ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" и встречные требования ИП Шекуновой Н.Е. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Шекуновой Н.Е. в пользу ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" основного долга в сумме 25 683 руб. 10 коп., пени в сумме 9 191 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-3110/2008 изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени 9 355 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований необоснованно указал на то, что предмет договора по возмещению расходов ИП Шекуновой Н.Е., связанных с договорными отношениями между ней и ИП Трубиным С.В., не согласован и поэтому договор не заключен. По мнению заявителя, предмет договора определен, сторонами согласован и договор считается заключенным, что является основанием для выполнения обязательств ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" перед ИП Шекуновой Н.Е. по возмещению суммы в размере 34 500 руб. и 3 750 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что была изменена сумма первоначального иска без уведомления ответчика, что нарушило его права, предусмотренные частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принесение возражений и выражение своего мнения о признании или не признании этой суммы иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.05.2007 между ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" и ИП Шекуновой Н.Е. подписан договор поставки N Р-41/05, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить рыбопродукты на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в прилагаемой к договору поставки спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.8).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора). Для покупателя действует система ретро-бонуса. Ретро-бонус рассчитывается исходя их суммы отгрузки между Покупателем и Поставщиком за календарный месяц. Сумма бонуса перечисляется на расчетный счет покупателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки N Р-41/05, в которой согласовано наименование рыбной продукции и её количество, подлежащее вложению в одно товарное место (т.1, л.д.9).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2007 стороны согласовали условие о праве покупателя возвратить нереализованный товар в случае истечения срока его годности. При этом стороны договорились, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в период до 01 сентября 2007 года (т.1, л.д. 10).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладным N 5869 от 07.06.2007 на сумму 6 634 руб. 69 коп., N 7157 от 10.07.2007 на сумму 26 204 руб. 93 коп. (т.1, л.д.14, 15).

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шекунова Н.Е. доказательств оплаты товара на сумму 29 494 руб. 86 коп. в материалы дела не представила, факт неоплаты этой суммы признала, предмет договора по возмещению расходов ИП Шекуновой Н.Е., связанных с договорными отношениями между ней и ИП Трубиным С.В., не согласован в связи с чем договор не заключен, поэтому отсутствуют основания для возложения на ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" обязательств по возмещению расходов в сумме 34 500 руб. и 3 750 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику рыбную продукцию, указанную в спецификации, по товарным накладным N 5869 от 07.06.2007 на сумму 6 991 руб. 09 коп., 7157 от 10.07.2007 на сумму 27 068 руб. 73 коп., N 5113 от 25.05.07 на сумму 13 321 руб. 10 коп., N 5490 от 29.05.2007 на сумму 7 078 руб. 11 коп., N 6216 от 18.06.2007 на сумму 57 274 руб. 59 коп., N 6623 от 27.06.2007 на сумму 29 056 руб. 98 коп., всего на сумму 140 790 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 14,15, 106-117).

ИП Шекунова Н.Е. доказательств оплаты товара на сумму 29 494 руб. 86 коп. в материалы дела не представила, факт неоплаты этой суммы признала.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма 29 494 руб. 86 коп. долга и пени в сумме 9 191 руб. 57 коп. согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что в мае 2007 года сумма отгрузки между сторонами составила 20 399 руб. 21коп., в июне - 93 322 руб. 66 коп., в июле с учетом возврата товара 10.07.2007 -22 503 руб. 77 коп., сумма ретро-бонуса в соответствии с п. 3.4 договора составит соответственно 611 руб. 98 коп., 2 799 руб. 68 коп., 675 руб. 11 коп., всего 4 086 руб. 77 коп. Доказательств оплаты этой суммы в срок, согласованный договором, истец суду не представил.

Судом первой инстанции правильно принята к зачету (статья 410 ГК РФ) сумма 3 811 руб. 76 коп.

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 17.05.2007 N Р-41/05.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 2007 года, по условиям которого поставщик (общество) берет на себя обязательства перед покупателем (Шекуновой) возместить расходы в размере 34 500 тысяч рублей, связанных с возникшими договорными отношениями между покупателем и третьим лицом (ИП Трубиным), на основании представленных покупателем поставщику документов, счета, выставленного третьим лицом покупателю, договора между сторонами, и акта выполненных работ в срок не позднее 10 дней с момента возникновения обязательства (т. 1, л.д.61).

25.05.2007 и 07.07.2007 между ИП Шекуновой и ИП Трубиным подписаны договоры N РМ-6 и N РМ-75 соответственно. По условиям договоров в целях взаимовыгодного сотрудничества и стимулирования спроса на продукцию под товарными знаками Олаф Морис, Исполнитель (ИП Трубин) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (ИП Шикуновой) комплекс маркетинговых услуг, связанных с продвижением продукции в торговой сети "Берег", а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.64-65,67-68). По акту N 20 от 25.05.2007 ИП Шекуновой приняты услуги ИП Трубина по договору на сумму 34 500 руб. (т.1 л.д.69). По акту N 18 от 04.06.2007 ИП Шекуновой приняты услуги ИП Трубина по договору на сумму 3 750 руб. (т.1 л.д.62). Платежным поручением N 750 от 06.06.2007 ИП Шекунова оплатила ИП Трубину услуги по договору на сумму 34500 руб. (т.1 л.д.66). Платежным поручением N 753 от 06.06.2007 ИП Шекунова оплатила ИП Трубину услуги по договору в сумме 3 750 руб. (тЛл.д.63).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленное суду дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.61) не содержит ссылки на договор N 41/05 от 17.05.2007, поэтому судом рассмотрено, как самостоятельная сделка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет договора по возмещению расходов ИП Шекуновой Н.Е., связанных с договорными отношениями между ней и ИП Трубиным С.В. не согласован в связи с чем договор не заключен, поэтому отсутствуют оснований для возложения на ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" обязательств по возмещению расходов в сумме 34 500 руб. и 3 750 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет договора определен, сторонами согласован и договор считается заключенным, что является основанием для выполнения обязательств ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" перед ИП Шекуновой Н.Е. по возмещению суммы в размере 34 500 руб. и 3 750 руб., противоречит нормам законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Право на увеличение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 года по делу N А76-3110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекуновой Нины Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В.Рачков