Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5725/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5725/2008 Дело N А76-4624/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4624/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Успенского Е.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МП "ЖРЭУ N 1", ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 976 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца был вызван на 01.06.2007 для согласования демонтажа щита связи. Представитель явился на место и ему было устно объявлено главным инженером ответчика Головачевым О.А., что 04.06.2007 будет произведен снос дома. Никаких предложений по переносу распределительного шкафа от представителя ответчика не поступало. Представителем истца Веселковым В.А. устно было сообщено представителю ответчика о том, что снос дома без переноса шкафа производить нельзя и было предложено направить письмо о переносе сооружения связи. На предложение направить письмо ответчик никак не отреагировал. Судом не были учтены свидетельские показания Веселкова В.А. Снос дома был произведен с нарушением пунктов 18, 24, 34, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Вывод суда о том, что акт о нарушении указанных правил был составлен не в соответствии со статьей 51 Правил неверный. Ответчик проигнорировал предложение истца на участие в составление акта. Повреждение распределительного шкафа нельзя отнести к случайному повреждению имущества, оно произошло в результате действий ответчика по сносу дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 ответчик произвел работы по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская,20, в результате чего был поврежден распределительный шкаф с входящими в него кабелями, который находился с торца указанного дома.

Считая, что действиями ответчика по сносу дома и повреждению распределительного шкафа истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на нарушение ответчиком пунктов 24, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила). Стоимость капитального ремонта линейных сооружений согласно локальному сметному расчету N 0265 от 10.07.2007 составила 260 976 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был предупрежден о возможных рисках повреждения имущества и как собственник несет риск последствий, поскольку не предпринял надлежащих мер к сохранности своего имущества. Доказательств противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством земель мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи".

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности - производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиолинейных станций, кабельные ящики и распределители коробки, без предварительного выноса заказчиками линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; огораживать трассы линий связи, препятствовать свободному доступу к ним технического персонала; самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

Как следует из представленных документов МП "ЖРЭУ N 1" произвело снос ветхоаварийного дома во исполнение постановления Главы администрации г. Магнитогорска от 18.12.2006 N 6924-11.

Доказательств того, что предприятие явилось заказчиком (застройщиком) нового строительства, которые в силу вышеназванных норм права организуют и оплачивают перенос сооружений связи, не представлены.

Челябинский филиал электросвязи в лице Магнитогорского узла электросвязи, в ведении которого находился распределительный шкаф с торца дома N 20 по ул.Уральской, был предупрежден о предстоящем сносе аварийного дома и необходимости согласования демонтажа названного сооружения связи, что подтверждается телефонограммой от 31.05.2007 (л.д.30) и письмом истца от 05.07.2007 N 14.2-16/224 (л.д.17).

01.06.2007 представитель Магнитогорского территориального узла электросвязи присутствовал на месте подлежащего сносу дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие принятых им мер по запрещению работ по сносу дома без предварительного выноса заказчиками сооружения связи с территории, прилегающей к ветхоаварийному дому.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений Правил истец сослался на акт от 05.06.2007 (л.д.13).

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт от 05.06.2007 составлен ОАО "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке.

Указанный в акте представитель ответчика Головачев О.А., при составлении акта не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей Головачева О.А. и Веселкова В.А. (л.д.72).

В акте отсутствуют сведения о характере обнаруженных повреждений на момент его осмотра.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что указанный акт не соответствует вышеназванной норме Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 359 руб. 77 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета 2 359 руб. 77 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2008 N 331.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова