Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5662/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело N А34-7737/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 по делу N А34-7737/2007 (судья Суханова О.С.), при участии от ответчика Администрации г. Кургана - Колосовская Е.В. (доверенность N 2405 от 26.08.2008); от третьего лица Курганской городской Думы - Конышев П.В. (доверенность N 188 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации г. Кургана (далее - ответчик) о признании прав федеральной собственности на здание Дом "Зауральских умельцев", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, 47 и признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Курганская городская Дума, государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного базирования детей г. Кургана "Детская школа искусств N 1", департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением суда от 11.02.2008 года принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил признать право собственности и признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на объект.

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Курганского области от 11.06.2008 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что здание включено в состав муниципального имущества на основании решения Курганского областного Совета народных депутатов от 28.11.1991 года. Включено в перечень муниципальной собственности Решением малого Совета городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 года, следовательно, на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г., спорное здание не являлось памятником культуры федерального значения и правомерно в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 отнесено к муниципальной собственности как учреждение народного образования, культуры, памятник культуры местного значения. Включение здания в перечень объектов исторического наследия федерального значения Указом Президента от 20.02.1995 N 170 не является основанием возникновения права собственности Российской Федерации, так как не предусмотрено ст. 218 ГК РФ. В перечень объектов на которые в соответствии с решением Правительства РФ должно быть оформлено право собственности Российской Федерации данный объект не включен, следовательно у муниципального образования отсутствовала обязанность отказаться от права собственности на спорное здание.

Не согласившись с принятым решением ТУФАУФИ по Курганской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение Малого городского совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 принято в нарушение установленного порядка поступления имущества (передачи) в собственность муниципальных образований, для которой необходимо принятие соответствующего решения органами государственной власти РФ. На момент издания указа Президента от 20.02.1995 N 176 об отнесении зданий к памятникам культуры общероссийского значения объект не прошел процедуру разграничения собственности и не являлся муниципальной собственностью. Порядок установленный ст. 63 ФЗ от 25.06.2008 N 73-ФЗ к правоотношениям не применим, так как применяется только в случае оформления собственности субъектов РФ, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечении осуществления субъектами РФ муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий. Судом, не выяснено, включены ли спорные объекты Правительством РФ в тот или иной перечень.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что спорный объект поименован в приложении N 3, как объект социального значения.

Представитель третьего лица Курганской городской Думы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным Администрацией г. Кургана. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей подателя жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Курганского областного Совета депутатов трудящихся N 395 от 04.11.1968 года здание, расположенное в г. Кургане по ул. Климова, 47 Дом "Зауральских умельцев", именуемое также "Дом бывшего промышленника М.М.Дунаева" взято под государственную охрану, как памятник гражданской деревянной архитектуры местного значения.

28.11.1991 года по решению Курганского областного Совета народных депутатов указанное имущество (филиал школы искусств) вошло в состав муниципального имущества. В здании расположено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Кургана "Детская школа искусств N 1".

Решением Малого Совета городского совета народных депутатов (г. Кургана) от 05.08.1993 N 239 здание включено в перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 здание, расположенное в г. Кургане по ул. Климова, 47, отнесено к памятникам градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения.

Здание школы искусств, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, 47, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Курган 13.09.2006 года.

Полагая, что здание является федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (п. 2 ст. 1).

Вопросы оформления права собственности на объекты культурного наследия, отнесенные к таковым после 27 декабря 1991 г. регулируются п. 6 ст. 2 ФЗ РФ N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Указанная норма права не содержит положения, устанавливающие основания приобретения права собственности.

Для реализации указанных полномочий в отношении объектов, признанных объектами культурного наследия соответствующего значения после 27 декабря 1991 г., Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязаны оформить в соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного Закона на них свое право собственности, поскольку только собственнику в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Содержащаяся в данном Приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Из письменных материалов дела следует, что спорный объект, как учреждение народного образования, культуры, памятник местного значения на момент разграничения государственной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению N 3020-1 отнесен к муниципальной собственности, вошел в перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный решением малого Совета Курганского городского совета народных депутатов, внесен в реестр муниципального имущества, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы.

Суд первой инстанции установив, что спорное здание до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 не являлось объектом культуры общероссийского значения, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности. Какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что недоказанность факта направления перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в Комитет по управлению имущество Курганской области не может служить основанием для признания права муниципальной собственности не возникшим, а зарегистрированного права - недействительным, поскольку в силу п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальной собственности" объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Включение впоследствии спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований являются верными, основанными на действующем законодательстве и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение малого городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 года N 239 принято в нарушение установленного порядка поступления имущества (передаче) в собственность муниципальных образований, для которой необходимо принятии соответствующего рения органами государственной власти РФ отклоняется как несостоятельный.

Поскольку спорное здание являлось памятником местного значения на основании решения исполкома Курганского областного совета депутатов трудящихся от 04.11.1968 года N 395, в котором располагалось муниципальное учреждение "Детская школа искусств N 1", то решением малого совета Курганского городского совета народных депутатов от 05.08.1993 года на основании приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 правомерно отнесено к муниципальной собственности.

Довод жалобы, согласно которому на момент издания Указа Президента от 20.02.1995 N 176 об отнесении к памятникам культуры общероссийского значения, объект не прошел процедуру разграничения собственности и не является муниципальной собственностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 48 и п. 6 ст. 2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 26.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности; оформление права собственности муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Пунктом 2 ст. 63 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то:

если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется;

если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

Из буквального толкования положений указанной статьи, следует вывод о том, что включение объекта, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, в перечень объектов, на которое должно быть оформлено право собственности Российской Федерации как на объект культурного наследия федерального значения, порождает между субъектом Федерации и Российской Федерацией обязательственные, а не имущественные отношения, а их неисполнение является основанием для предъявления иска обязательственного, а не имущественного характера, а именно, требования государственной регистрации собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

Перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами РФ, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий (в том числе здание по ул. Климова, 47), а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности РФ, Правительством РФ не утверждены. До утверждения Правительством РФ перечней объектов, в отношении которых от органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007 года поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 по делу N А34-7737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Тимохин