Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5850/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5850/2008 Дело N А76-146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2008 по делу N А76-146/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ювашева А.В. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русских Ю.В. (доверенность N 16-юр-486 от 21.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании пени в сумме 86 643,71 рубля за просрочку доставки груза по накладным ЭЭ601585, ЭЭ828484, ЭЭ545070, ЭЭ574529, ЭЭ401660, ЭЭ607419, ЭЭ01244, ЭЭ795963.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 86 643,71 рубля, расходы по госпошлине в размере 3 099,31 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по накладным ЭЭ601585, ЭЭ828484, ЭЭ545070, ЭЭ574529, ЭЭ401660, ЭЭ607419, ЭЭ01244, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по накладной ЭЭ795963 в сумме 8 105,90 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, что судом при принятии решения о взыскании штрафа по накладным ЭЭ454070, ЭЭ574529, ЭЭ501244 учтено не было.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов по ж/д накладным ЭЭ601585, ЭЭ401660 суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования, в то же время, ответчиком представлены необходимые документы, подтверждающие нахождение вагонов в ремонте, в том числе акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

Также указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Ссылается на то, что вагоны по накладным ЭЭ602585, ЭЭ828484, ЭЭ454070, ЭЭ501244, ЭЭ574529 после отцепки вагонов для устранения неисправностей проследовали повагонной отправкой. Считает, что, исходя из представленного в отзыве на исковое заявление расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Судом необоснованно не принят во внимание акт общей формы от 02.01.2007, подтверждающий задержку вагона по накладной ЭЭ607419 по независящим от перевозчика основаниям.

ОАО ММК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в силу закона обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на перевозчике; ответственность перевозчика от права собственности на спорные вагоны не зависит; ответчиком не подтвержден факт прохождения вагонами таможенного контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭЭ601585, ЭЭ828484, ЭЭ454070, ЭЭ574529, ЭЭ401660, ЭЭ607419, ЭЭ501244, ЭЭ795963 в декабре 2006 - январе 2007 года ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (т. 1, л.д. 21-47).

ООО "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 07.02.2007 N юр-32529, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 119 706,92 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 26 240,31 рублей (л.д. 19, т. 1). Требование об уплате штрафа в связи с просрочкой доставки груза по накладной ЭЭ795963 признано представителем ответчика обоснованным в судебном заседании после предъявления оригинала накладной.

Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени в размере 80 819,99 рублей, послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст.33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов, а также форму таможенного контроля, которая была осуществлена при прохождении вагонов через ст. Исилькуль.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил доставки грузов), на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (п. 5.10 Правил доставки грузов).

Из материалов дела видно, что груз по накладным ЭЭ454070, ЭЭ574529, ЭЭ501244 следовал через пограничную станцию Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги, что отражено в дорожных ведомостях (т. 1, л.д. 85-86, 89-91, 97-99). Вместе с тем, довод ответчика о том, что нормативный срок доставки груза по данным накладным должен быть увеличен по каждой из вышеперечисленных отправок на одни сутки, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов (натурный лист на поезд, дорожные ведомости с указанием продолжительности нахождения груза на станции Исилькуль) не усматривается, что спорные вагоны подвергались таможенному или иным видам досмотра.

Иных доказательств составления таможенными органами соответствующих актов, свидетельствующих о прохождении спорных вагонов таможенного контроля, и соответственно оснований для увеличения сроков доставки груза, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭЭ602585, ЭЭ828484, ЭЭ454070, ЭЭ501244, ЭЭ574529, поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в накладных ЭЭ601585, 574529, ЭЭ454070 (л.д. 21, 38-41, 30) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, при этом составление актов общей формы от 01.01.2007, 30.12.2006, 26.12.2006 (л.д. 76, 102, 87) на задержку вагонов по данным накладным не может служить доказательством отсутствия вины ОАО РЖД в задержке доставки груза.

Также не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза акт общей формы N 05 от 08.01.2007 об отцепке вагона по ж/д накладной ЭЭ828484, поскольку в накладной отсутствует ссылка на акт общей формы (л.д. 80, 25).

Обоснованно не приняты в качестве доказательства позиции ответчика акт общей формы N 1804 от 30.12.2006 (л.д. 108) на задержку вагона по накладной ЭЭ401660, и акт общей формы N 1 от 02.01.2007 (л.д. 113) на задержку вагона по накладной ЭЭ607419, поскольку в первом случае акт не содержит время задержки, характер технической неисправности, в накладной отсутствует подпись лица, проставившего отметку об отцепке вагона, во втором - в накладной не указана причина задержки вагона, также отсутствует подпись лица, сделавшего отметку в ж/д накладной, в связи с чем представленные документы отсутствие вины перевозчика в задержке доставки не подтверждают.

Довод ответчика о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, следовавших по ж/д накладным ЭЭ601585, ЭЭ401660, которые ему не принадлежат, не соответствует требованиям статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Следовательно, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ММК в полном объеме, оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2008 по делу N А76-146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков