Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5893/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5893/2008 Дело N А07-5219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-5219/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца: Гильматдинов Рафаэль Миннибаевич (паспорт 80 04 055665, доверенность N50 от 17.03.2008),

от ответчика: Филиппов Дмитрий Николаевич (паспорт 80 04 620151, доверенность N 119/1-11 от 29.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" в лице Уфимской городской телефонной сети (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее ООО "БашРТС", ответчик) 30 898 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате прорыва теплотрассы и затопления телефонного кабеля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 исковые требования ОАО "Башинформсвязь" удовлетворены полностью: в его пользу с ООО "БашРТС" взыскана сумма материального вреда в размере 30 898 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1235,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно возложено бремя доказывания на ООО "БашРТС"; истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда в виде повреждения телефонного кабеля; не доказана причина наступления ущерба; необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет установления причины повреждения кабеля; не доказана законность владения истцом указанного кабеля, а также не представлено доказательств прокладки спорного кабеля в соответствии с техническими требованиями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в отзыве пояснил, что факт причинения вреда подтверждается свидетельскими показаниями и документально; нанесение телефонного кабеля в городскую схему подземных сооружений (топосъемка) свидетельствует о правомерности прокладки телефонного кабеля и согласования его со всеми государственными органами и городскими службами; причинение вреда в виде повреждения кабеля невозможно иным способом, кроме воздействия со стороны теплотрассы ответчика по причине отсутствия других подземных объектов, связанных с горячей водой и паром.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в акте, представленном истцом, не указана причина повреждения кабеля. 14.12.2007 прорыв теплотрассы был в 500 метрах от кабеля. Участок теплотрассы обслуживает ответчик, работники которого устраняли последствия аварии на теплотрассе. Работник ответчика Баранов был на месте устранения аварии, у него права на подписание акта не было. Акт был составлен односторонне, в нем указано, что кабель поврежден, но техническая экспертиза не проводилась. Ответчик сослался на ГОСТ 16337-77, в котором указано, что повреждение телефонного кабеля возможно только при 103-110 градусах, в материалах дела имеется температурный график, который подтверждает, что температура находилась в пределах, предусмотренных ГОСТ. В силу того, что температурный режим был в норме, оплавления кабеля не было.

Представитель истца дополнительно пояснил, что авария произошла 14.12.2007, в этот же день на месте аварии был мастер Семенов, который отказался от подписи. Факт причинения вреда подтверждается актом, где сказано, что произошло замыкание в результате утечки горячей воды, это установлено специалистами истца. Факт повреждения был зафиксирован 14.12.2007, акт составлен 18.12.2008.

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на поврежденный кабель в материалах дела нет, считает, они не имеют отношения к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башинформсвязь" предъявило исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 30 898 руб. в связи с тем, что в декабре 2007 г. в результате прорыва теплотрассы и утечки горячей воды во дворе дома N 29 по ул. Бессонова г. Уфы был повреждён кабель связи марки 100х2х0,4 Уфимской ГТС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Кроме того, в судебном разбирательстве подлежит установлению лицо, причинившее вред.

Размер причинённого ущерба подтверждается истцом локальной сметой (л.д. 9-10), дефектной ведомостью (л.д. 12).

В обоснование своих требований о факте причинённого вреда и противоправности поведения ответчика истец ссылается на Акт от 18.12.2007 о нарушении Закона РБ о подземных коммуникациях от 06.02.1996 г. и Правил охраны линий связи РФ N 578 от 09.06.1995 г. (л.д. 11) и акт о проведении работ по восстановлению сетей связи от 25.12.2007 (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт от 18.12.2007 о нарушении Закона РБ о подземных коммуникациях от 06.02.1996 г. и Правил охраны линий связи РФ N 578 от 09.06.1995 г. (л.д. 11) и акт о проведении работ по восстановлению сетей связи от 25.12.2007 (л.д. 40) не могут приниматься как доказательство факта и причин повреждения кабеля истца по следующим основаниям. Указанные акты были составлены спустя несколько дней с момента причинения вреда, в силу чего не могут достоверно доказывать факт причинения вреда ответчиком. Акты составлены и подписаны в одностороннем порядке представителями истца, поскольку представитель ответчика Баранов К.Г. от подписи отказался, а в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия был, видел повреждённый кабель, который лежал на земле, но акт не подписал, так как не был согласен с его выводами (л.д. 81). Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, прорыв кабеля имел место в 500 метрах от места прорыва теплотрассы. Это же подтверждается и представленной в материалы дела схемой расположения телефонной канализации и теплотрассы (л.д. 71). Более того, из содержания указанных актов не следует, что именно действиями ответчика был причинён ущерб имуществу истца, в силу чего нельзя сделать достоверный вывод о причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика и обоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о недоказанности данного факта.

Судом дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлена вина ответчика в повреждении кабеля. Как следует из пояснений представителя ООО "БашРТС" в судебном заседании апелляционной инстанции, место прорыва находится ниже места прохождения телефонного кабеля, температура испарения горячей воды была существенно ниже температуры плавления кабеля, в силу чего прорыв теплотрассы не мог стать причиной повреждения кабеля. Подтверждением этого обстоятельства является представленный в материалах дела замер температуры воды в период с 14.12.2007 по 17.12.2007 (л.д. 68). Довод истца о том, что причинение вреда в виде повреждения кабеля невозможно иным способом, кроме воздействия со стороны теплотрассы ответчика по причине отсутствия других подземных объектов, связанных с горячей водой и паром (л.д. 93), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Также отклоняются доводы истца о том, что температура пара в теплосетях достигает 130-170 градусов, хотя согласно ГОСТ 16337-77 температура должна составлять 103-110 градусов, и даже при частичном охлаждении воды при прохождении через грунт до 70 градусов достаточно для размягчения медных жил в кабеле (л.д. 61); о том, что кроме теплотрассы ответчика на данном месте отсутствуют другие водные трубопроводы и влаге, пару больше не откуда взяться на данном месте, как не с теплотрассы ответчика (л.д. 73). Данные доводы истца не подтверждаются объективными доказательствами. Согласно представленному описанию марки полимеров "Полиэтилен" (л.д. 62), температура плавления полиэтилена составляет 103-110 градусов. Кроме того, как показали замеры температуры воды, температурный график в период с 14.12.2007 по 17.12.2007 составлял 105/70 градусов (л.д. 68).

Как полагает истец, вред был причинён в результате действий ответчика, поскольку данная теплотрасса принадлежит ООО "БашРТС" (л.д. 4). Факт наличия телефонного кабеля на месте прокладки теплотрассы подтверждается материалами дела - схемой прокладки теплотрассы и кабеля телефонной связи (л.д. 71, 82). И хотя ответчик не оспорил факт принадлежности ему участка теплотрассы и нахождение на этом участке телефонного кабеля, материалами дела не подтверждается, что именно действия ответчика привели к повреждению телефонного кабеля, принадлежащего истцу, и ссылка истца на то, что принадлежность теплотрассы ответчику может свидетельствовать о факте причинения им вреда, является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины причинителя вреда и отсутствии доказанной причинной связи между поведением ответчика (обслуживанием теплотрассы) и наступившим вредом (повреждение кабеля).

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном возложении бремени доказывания обстоятельств дела на него. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, довод ответчика не основан на нормах материального и процессуального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сведения о принадлежности ему повреждённого кабеля не имеют существенного значения для рассмотрения спора, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу этого, в судебном заседании подлежат доказыванию обстоятельства нарушения имущественных прав истца путём установления принадлежности кабельной линии истцу. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Довод истца о том, что нанесение телефонного кабеля в городскую схему подземных сооружений (топосъемка) - (л.д. 58,59) свидетельствует о правомерности прокладки телефонного кабеля и согласования его со всеми государственными органами и городскими службами (л.д. 93) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказывает факта принадлежности кабеля истцу, а следовательно не доказан факт того, что были нарушены имущественные права именно истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания причинённого ущерба (факт причинении вреда; субъект, причинивший вред; вина причинителя вреда и причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также факт причинения вреда имущественным интересам истца) не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. В силу этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене как в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-5219/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в лице Уфимской городской телефонной сети к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые системы" о возмещении материального вреда в сумме 30 989 руб. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые системы" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова