Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5671/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5671/2008 Дело N А47-3799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-3799/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Новосергиевское сельское потребительское общество (далее - заявитель, Новосергиевское СПК) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2008 N 0035, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - административный орган, ИФНС России N 6 по Оренбургской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность в соответствии ст.14.5 КоАП РФ; в соответствии с постановлением правительства РФ от 23.07.2007 N 470, снятие с налогового учета по истечении срока амортизации - это право, а не обязанность инспектора, и независимо от того, получило ли юридическое лицо уведомление о снятии с учета или нет, пользоваться ККТ нельзя; все процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Административным органом 22.05.2008 на основании поручения N 024 от 19.05.2008 была проведена проверка в магазине N 35, расположенного по адресу: Оренбургская область, п.Новосергиевка, ул.Советская. 14а, принадлежащего Носергиевскому СПК, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с истекшим сроком эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.05.2008 N 002792.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 23.05.2008 административным органом составлен протокол N 0035 об административном правонарушении в присутствии руководителя общества Рагузиной Г.А., которая от подписи отказалась.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 30.05.2008 N 0035 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (действовавшего на момент проверки) по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Как следует из материалов дела, состоящая на учете в инспекции и используемая заявителем ККТ - АМС -100Ф 2000 года выпуска, N 22023426 из Государственного реестра исключена, предельный срок ее использования истек; факт использования данной ККТ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств направления обществу и получения им уведомления о снятии данной ККТ с учета. Представленная в материалы дела справка Инспекции свидетельствует лишь о том, что ККМ была снята с учета 27.05.2008, то есть после проведения проверки.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения ввиду отсутствия вины, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судом правомерно установлено, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 не содержит сведений об ознакомлении представителя заявителя с его процессуальными правами.

Также материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что при условии отрицания руководителем заявителя факта его участия в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-3799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева