Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-4981/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

N 18АП-4981/2008 Дело N А07-6395/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу N А07-6395/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажне управление "СтройПректЦентр" Манакова Н.Р. (доверенность от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "СтройПректЦентр" (далее - ООО СМУ "СтройПректЦентр", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 11549 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2.145.333рублей и в части доначисления НДС в сумме 24.537 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-6395/2008 заявленные требования ООО СМУ "СтройПректЦентр" удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают право на применение спорных вычетов по НДС. Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам инспекции о взаимозависимости контрагентов заявителя и связанных с ними лиц, между тем, по мнению налогового органа, усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, то есть сделки заключались и оплата по ним производилась между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации и физические лица.

По мнению налогового органа, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО "Спецхимснаб", ООО "Трест СМ-2"), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния есть основания предполагать, что у налогоплательщика нет источника для возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует. Инспекция полагает, что обладающими характером реальных, и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств налогоплательщика, при оплате заёмными средствами реальность затрат имеет место только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа. Налоговый орган не согласен с выводом суда о достаточности у заявителя денежных средств на исполнение договоров займа, поскольку рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов не представил.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что, несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку налогоплательщик не понёс реальных затрат по уплате спорных сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представитель ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению заявителя, налоговый орган не представил документов, доказывающих взаимозависимость заявителя и его контрагентов по строительству торгово-культурного центра именно на момент совершения сделок, а также опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками.

Выводы налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает недоказанными, имеющими предположительный характер и не основанными на положениях НК РФ об условиях возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего подтверждена документально актами выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается.

ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" считает, что инспекция не доказала его недобросовестность как налогоплательщика при получении спорной налоговой выгоды и необоснованное возникновение самой налоговой выгоды. ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" отмечает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение оплаченных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании 09 сентября 2008 представитель ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители ИФНС России по Кировскому району г. Уфы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., представленной 15.08.2007, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в сумме 2.120.797 рублей (л.д. 32-35).

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 7589 (л.д.80-86). На основании акта проверки с учетом возражений к нему инспекция вынесла решение от 11.02.2008 N 11549 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2.120.787 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДС в сумме 24.537 руб. (л.д.72-79). Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по следующим счетам-фактурам: от 28.05.2007 N 52 от филиала ООО "СК "Оримекс-Сувар" (НДС в сумме 2.069.290 рублей); от 21.05.2007 N 454 от ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ" (НДС в сумме 39.034 руб. 44 коп.); от 23.05.2007 N 11от ООО Инвесттехнологии-Проект (НДС в сумме 33.559 руб. 32 коп.); от 16.05.2007 N 01645 (НДС в сумме 125 руб. 80 коп.); от 17.05.2007 N 258 (НДС в сумме 579 руб. 55 коп.); от 31.05.2007 N 2748/05 (НДС в сумме 850 руб. 50 коп.); от 31.05.2007 N 17/00/33882 (НДС в сумме 546 руб. 11 коп.); от 31.05.2007 N 705-FX456 (НДС в сумме 476 руб. 58 коп.); от 14.05.2007 N Tr021644 (НДС в сумме 797 руб. 79 коп.); от 31.05.2007 N 38/158-05 (НДС в сумме 33 руб. 36 коп.); от 31.05.2007 N 579/150-05 (НДС в сумме 41 руб. 25 коп.) всего на общую сумму НДС 2.145.333 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств пришёл к выводу о соблюдении и документальном подтверждении условий, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил довод налогового органа о наличии искусственно созданной схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о реальном характере хозяйственных операций с названными контрагентами, подтверждаемом передачей заявителю в установленном порядке результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод инспекции о взаимозависимости заявителя и лиц, совершивших с ним сделки, а также лиц, предоставивших займы, кредиты, иным образом осуществившим оплату по спорным счетам-фактурам, результатом которых является право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Отклонил суд первой инстанции и довод налогового органа о низких показателях финансовой устойчивости заявителя, указав, что налоговое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений права на вычет НДС исходя из финансовой отчётности и финансовых показателей налогоплательщика.

В части применения вычета НДС по счёту-фактуре от 28.05.2007 N 52 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" суд первой инстанции указал, что принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как в данном случае оплата производилась поэтапно (авансированием) курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю на даты платежей, как это предусмотрено условиями контракта N 080у-06-01.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к налоговой выгоде налогоплательщика отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Спор сводится к правомерности применения заявителем в проверяемом периоде вычетов НДС по вышеуказанным счетам-фактурам всего на общую сумму НДС 2.145.333 руб.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах налоговой проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названная налоговая выгода признаётся необоснованной. В решении, вынесенном по итогам налоговой проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы отказа в применении заявителем спорных вычетов по НДС по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика приведены инспекцией на страницах 6-7 оспариваемого решения от 11.02.2007 N 11549 (л.д.77-78).

В качестве оснований отказа в вычете НДС по счету-фактуре от 28.05.2007 N 52 от ООО СК "Оримекс-Сувар" (НДС в сумме 2.069.290 руб. 04 коп.) налоговый орган со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что в данном случае имела место необоснованная налоговая выгода, так как деятельность заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика.

Данные доводы налогового органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность (л.д.18-19). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра в г.Уфе, что инспекция не отрицает. Строительство названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 "О строительстве в г.Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра".

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в мае 2007 г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности факторов, с которыми связывается право на применение вычетов по НДС, исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены в пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не ставят право на применение вычета в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (генподрядчик) заключен контракт от 09.06.2006 N 080у-06-01 (л.д. 128), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Торгово-культурного центра по ул.Бакалинской в Кировском районе г.Уфы (л.д.128-149).

О выполнении обязательств генподрядчика в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2007 N 8, за проверяемый отчетный период (л.д. 58); акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 N 8 (л.д. 59), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 13.565.345 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 2.069.290 руб. 04 коп.

В проверяемом налоговом периоде ООО "СК "Оримекс-Сувар" за выполненные строительных работ выставило заявителю счет-фактуру от 28.05.2007 N 52 на сумму 13.565.345 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 2.069.290 руб. 04 коп., данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок заявителя за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (л.д. 35), замечаний к счету-фактуре с позиции статьи 169 НК РФ инспекция не имеет.

Достоверность перечисленных документов, как и фактическое выполнение названным генподрядчиком работ, оплаченных заявителем по данному счету-фактуре, инспекция не опровергает.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о реальном характере отражённых в них хозяйственных операций.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой налогоплательщиком-покупателем и представлением последним документов об уплате этого налога, позиция налогового органа (не отрицающего в апелляционной жалобе уплату НДС генподрядчику и поставщикам), о неподтверждении реального характера затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых для этого условий. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть при ином режиме правового регулирования. Более того, оплату спорных счетов-фактур с НДС инспекция в апелляционной жалобе не отрицает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Еще одним из оснований отказа в предоставлении налогового вычета явился тот факт, что все расчеты с поставщиками производятся ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" за счет заемных средств. Налогоплательщик не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность за счет заемных средств. Займы предоставляет директор и учредитель ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" Зарипов Н.Н., ООО "СПЕЦХИМСНАБ".

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.). Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика (в данном случае - налогоплательщика), а само обязательство носит денежный характер.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер. Материалами дела установлено, что затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных средств, имели разумную деловую цель и экономически оправданы, поскольку направлены на получение экономического эффекта в результате строительства Торгово-культурного центра, производство работ по которому, инспекция не отрицает. Перечисление налоговым органом финансово-хозяйственных операций налогоплательщика не свидетельствует об установлении инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ссылки на отсутствие у Зарипова Н.Н. денежных средств, достаточных для предоставления займа, основаны на субъективных предположениях должностного лица налогового органа.

Также основанием к отказу в применении вычета НДС по счёту-фактуре от 28.05.2006 N 52 от ООО "СК Оримекс-Сувар" на сумму 2.069.290 руб. 04 коп. инспекция указала, что по данному счёту-фактуре заявитель неправомерно пересчитал стоимость работ, выраженную в сумме, эквивалентной иностранной валюте (долларах США), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Позиция налогового органа в вопросе пересчёта суммы иностранной валюты по названному счёту-фактуре от 28.05.2007 N 52 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" неправомерна по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "СК "Оримекс-Сувар" (генподрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006 N 080у-06-01, по условиям которого последний выполняет работы по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная цена работ, то есть денежная оценка обязательств, определена сторонами в сумме, эквивалентной долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные стороны контракта являются российскими организациями, а реализация (производство) генподрядчиком работ производилась на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта следует, что перечисление генподрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (л.д.132-134).

В рамках исполнения названного контракта ООО "СК "Оримекс-Сувар" выставило заявителю счёт-фактуру от 28.05.2007 N 52 (1) по акту выполненных работ за май 2007 г. на сумму, эквивалентную 515.950,18 долларов США, в том числе НДС в сумме, эквивалентной 78.704,26 долларов США (л.д. 42). Данная сумма НДС пересчитана в рубли (2.069.290 руб. 04 коп.) по справке N 8 от 25.05.2007 о стоимости выполненных работ и затрат и по акту N 8 от 25.05.2007 о приёмке выполненных работ в рублях (л.д. 58,59). Сумма НДС 2.069.290 руб. 04 коп. по названному счёту-фактуре от 28.05.2007 N 52 зарегистрирована в книге покупок заявителя за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (л.д. 35). Из содержания названной справки и акта, составленных по унифицированной форме, видна их относимость к выполнению контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01. Достоверность перечисленных документов, как и фактическое выполнение названным генподрядчиком работ, оплаченных заявителем по названному счёту-фактуре, инспекция не опровергает.

Как отмечено выше, заявитель принял к вычету НДС в сумме 2.069.290 руб. 04 коп, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, данная сумма НДС и счёт-фактура отражены в книге покупок заявителя за май 2007 г. ( л.д. 35).

Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающим, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав, признал, что заявитель неверно пересчитал сумму НДС, выраженную в указанном счёте-фактуре от 28.05.2007 N 52 в долларах США.

По мнению инспекции, пересчёт должен производится на дату подписания акта приёмки работ, а не на дату платежа, как это сделал налогоплательщик, в связи с чем инспекция посчитала, что в результате неверного пересчёта НДС на разницу в 34.847 руб. 88 коп. не может быть принят к вычету.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

В счёте-фактуре от 28.05.2007 N 52, выставленном от ООО "СК "Оримекс-Сувар", указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует условию пункта 4.2 названного выше контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом. Так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю на даты платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 N 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 28.05.2007 N 52.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная норма предписывает производить пересчёт с иностранной валюты на дату платежей и не устанавливает обязанность по такому пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт, имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного ему и оплаченного НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, затраты, произведённые налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, соответствуют основному виду деятельности заявителя в проверяемом периоде - строительство оздоровительного и торгово-культурного центра, производство, материальное выражение и принятие на учёт оплаченных подрядных работ инспекция не отрицает. Правоспособность контрагентов, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласованность, направленность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены.

Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Ссылаясь на взаимозависимость участников хозяйственных и финансовых операций, налоговый орган не доказал для целей налогообложения наличие второго условия по статье 20 НК РФ - влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности, сделок заявителя и его непосредственных контрагентов, по которым заявлены вычеты НДС. Содержание оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы в части данного довода не позволяет связать приводимые в них сведения по фактам и времени с эпизодами хозяйственных сделок и расчётов по ним, относящимся к счетам-фактурам, обоснованность вычетов по которым рассматривается в рамках настоящего дела. Инспекция не представила доказательств того, что организации, перечисленные в части анализа взаимозависимости, заключали договоры с налогоплательщиком, принимали участие в расчётах именно по спорным счетам-фактурам, передавали товары (работы, услуги) налогоплательщику или иным образом были вовлечены в совершение операций по спорным счетам-фактурам в проверяемом налоговом периоде.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении спора арбитражным судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения и не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу N А07-6395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова