Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5763/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5763/2008 Дело N А76-4081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потевской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2008 по делу N А76-4081/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Потевской Елены Николаевны - Демаков А.В. (доверенность от 25.04.2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" - Прямушко И.Н. (доверенность N 513 от 15.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про", г. Челябинск (далее - ООО "Краски Фэст Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потевской Е.Н. (далее ИП Потевская Е.Н., ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 25Р/06 от 27.11.2006 в размере 459 000 рублей, обосновывая требования ст.ст. 223, 307, 309, 310, 450, 453, 454 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, истец просит взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи, возникшую в связи с поставкой продукции по товарным накладным, а также об уменьшении размера исковых требований до 375 000 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008г исковые требования ООО "Краски Фэст Про" удовлетворены, в его пользу с ИП Потевской Е.Н. взыскано 375 000 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Потевская Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Краски Фэст Про" отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами разовых договоров купли-продажи товаров при наличии между сторонами заключенного договора поставки N 25р/06 от 27.11.2006; истцом не представлено доказательств получения товара со стороны ответчика уполномоченными лицами; вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом товаров противоречат представленным доказательствам.

ООО "КраскиФэстПро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор поставки N 25Р\06 от 27.11.2006 года является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, а обязательства, возникшие между сторонами в результате передачи товара истцом, принятии и частичной оплатой их ответчиком, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных товаров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласование поставки по договору N 25Р\06 от 27.11.2006 г. происходило путем направления истцу заявок по факсу, следовательно, подписи истца в них нет. Все существенные условия договора согласованы. В соответствии с условиями заключенного договора поставки ответчик производил и производит оплату по договору не реже одного раза в две недели по мере его оплаты третьими лицами, то есть надлежащим образом исполняет обязанности по оплате переданного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Краски Фэст Про" в адрес ИП Потевской Е.Н. по товарным накладным N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006, N 874 от 30.11.2006, N 886 от 30.11.2006 поставлена лакокрасочная продукция на общую сумму 895 782,54 рубля (т. 1, л.д. 12-13, 16-17, 20-21, 23-25).

Для оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 671 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006, N 874 от 30.11.2006, N 886 от 30.11.2006 на общую сумму 895 782,54 рубля (т. 1, л.д. 14-15, 18-19, 22, 26-27).

ИП Потевской Е.Н. оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 381 919,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 31-65, 104-108, т. 2, л.д. 5-8).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга 375 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 375 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом товарными накладными доказан факт совершения между сторонами сделок разовой купли-продажи лакокрасочной продукции, в связи с чем у ИП Потевской Е.Н. возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами разовых договоров купли-продажи товаров при наличии между сторонами заключенного договора поставки N 25р/06 от 27.11.2006 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование и количество товара.

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 25р/06 от 27.11.2006, подписанный между ООО "Краски Фэст Про" (поставщиком) и ИП Потевской Е.Н. (покупателем), нельзя признать заключенным, так как в нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий о количестве и наименовании лакокрасочной продукции, подлежащей поставке (т. 1, л.д.10-11), то есть предмет договора не согласован.

Письменные заявки на поставку продукции не составлялись. Доводы представителя ответчика о направлении заявок поставщику посредством факсимильной связи подтверждения в судебном заседании не нашли, представителем истца данный факт отрицался.

Документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной: счета-фактуры, выставленные истцом за поставленный товар (т. 1, л.д. 14-15, 18-19, 22, 26-27); платежные поручения об оплате поставленной продукции ответчиком (т. 1, л.д. 31-65, 104-108, т. 2, л.д. 5-8) ссылок на договор поставки N 25р/06 от 27.11.2006 не содержат.

В данных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны счета-фактуры к товарным накладным, по которым производилась поставка.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006, N 874 от 30.11.2006, N 886 от 30.11.2006, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи лакокрасочной продукции, так как в вышеуказанных накладных определены и наименование и количество передаваемого товара.

Довод апелляционной жалобы о получения товара со стороны ответчика неуполномоченными лицами являются несостоятельным, так как товарные накладные, за исключением накладной N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006 г, содержат подпись Потевской Е.Н. о принятии груза и оттиск печати ИП Потевской Е.Н., что не отрицается ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции лакокрасочная продукция получена неуполномоченным лицом без доверенности - Чебуковой по накладным: N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006 г. Указанное лицо было уполномочено ответчиком получить товар по договору поставки N 25р/06 от 27.11.2006 г., а не по разовым сделкам купли-продажи.

Как усматривается из накладных N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006 г. в них также имеется оттиск печати ИП Потевской Е.Н., груз получен старшим кладовщиком Чебуковой, полномочия которой на совершение указанных действий, как работника ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182).

Факт оплаты ответчиком накладной N 761 от 30.10.2006 г. в полном объеме и частичной оплаты накладной N 875 от 30.11.2006 г. свидетельствует об одобрении ИП Потевской Е.Н. указанных сделок.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств полномочий лиц, подписавших накладные N 761 от 30.10.2006, N 875 от 30.11.2006, N 874 от 30.11.2006, N 886 от 30.11.2006 со стороны Поставщика, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку самим истцом факт поставки лакокрасочной продукции ответчику не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Краски Фэст Про" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и его оплаты, то есть заключения разовых договоров купли-продажи лакокрасочной продукции, в связи с чем довод заявителя о том, что факт передачи товара именно в качестве продажи не доказан, подлежит отклонению и не может служить основанием для неисполнения возникших обязательств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что производимая ответчиком оплата переданного товара не реже одного раза в две недели по мере его оплаты третьими лицами в соответствии с п. 6.1 договора поставки N 25р/06 от 27.11.2006 г. подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, так как указанный договор между сторонами не заключен и его условия об оплате не могут быть применены к фактически сложившимся отношениям сторон по разовой поставке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ИП Потевской Е.Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания с нее основного долга в размере 375 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 000 рубля.

При этом Арбитражный суд обоснованно не применил положения Гражданского кодекса РФ о поставке, поскольку представленными доказательствами подтверждено отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки N 26р/06 от 27.11.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2008 по делу N А76-4081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потевской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков