Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5780/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5780/2008 Дело N А76-2241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 по делу N А76-2241/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Пылкова Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пылков Юрий Геннадьевич (далее - ИП Пылков Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройтекс" (далее ЗАО "Стройтекс"., ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 4 от 22.01.2007 в размере 749 558 рублей, обосновывая требования ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 321 585 рублей, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 497 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 исковые требования ИП Пылкова Ю.Г. удовлетворены, в его пользу с ЗАО "Стройтекс" взыскано 321 585 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 497 рублей, всего 373 082 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройтекс" просит решение суда отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ООО "Строительный комплекс N 3", изменить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "ответчик с требованиями суммы основного долга согласен (л.д. 125), сумму начисленных процентов не оспаривает", "Учитывая вышеназванные обстоятельства, признание иска ответчиком в части взыскания суммы основной задолженности 321 785 руб. подлежит принятию судом, как соответствующее ст.ст. 309, 310 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ст. 49 АПК РФ)", "В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; в решении суда не отражено, что истцом снижен размер требований до 321 585 рублей после представления доказательств фактической задолженности в указанном размере со стороны ответчика, поэтому указание суда на принятие признания иска ответчиком в части взыскания суммы основной задолженности со ссылкой на п. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и суд обязан был рассмотреть дело по существу; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО "Строительный комплекс N 3"; суд не дал оценку ходатайству ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ИП Пылков Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по существу заявленных требований, которым дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ИП Пылков Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.01.2007 между ИП Пылков Ю.Г. (поставщик) и ЗАО "Стройтекс" (покупатель) заключен договор N 4 на поставку продукции (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (металлопрокат, ж/б изделия).

Качество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее поставки определяются в заранее сообщаемых покупателем заявках (л.д. 105-119).

Оплата поставленной продукции по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Пылкова Ю.Г. или векселей Сбербанка РФ после передачи продукции.

Цены на поставляемую продукцию определяются по аналогичным видам продукции заводов-изготовителей с рассрочкой платежа за поставляемую продукцию на срок до 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки N 4 от 22.01.2007 истец поставил ответчику ж/б изделия по расходным накладным N 74 от 09.07.2007, N 75 от 06.07.2007, N 76 от 09.07.2007, N 77 от 09.07.2007, N 78 от 10.07.2007, N 79 от 10.07.2007 (л.д.8, 10, 12, 14, 16, 18). Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком (л.д. 30-31) подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на 09.08.2007 в размере 954 211,74 рублей.

На оплату поставленного товара ИП Пылковым Ю.Г. выставлены счета-фактуры N 76 от 09.07.2007, N 77 от 09.07.2007, N 78 от 10.07.2007, N 79 от 10.07.2007 (л.д. 94, 96, 98, 100) на общую сумму 321 585 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 321 585 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 497 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции основывался на признании ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 321 585 рублей и принятие его судом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований является его правом, при этом законодатель не связывает возможность уменьшения (увеличения) размера исковых требований с доказательствами, представленными противной стороной.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им исковых требований, не утверждает мировой соглашение сторон и рассматривает дело по существу суд в случае, если принятие отказа истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая признание ответчиком иска в части основного долга в размере 321 585 рублей суд первой инстанции установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, и в мотивировочной части решения суд правомерно указал только на эти обстоятельства. Тот факт, что размер фактической задолженности в сумме 321 585 рублей установлен в результате сверки представленных ответчиком платежных документов, юридически значимым для данного дела не является.

По смыслу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или в части, при этом признание требований возможно на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции судебного акта, поэтому ссылка заявителя на то, что, исходя из положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ, объектом признания могут быть только первоначально заявленные требования, основана на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Строительный комплекс N 3".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Утверждение ЗАО "Стройтекс" в части того, что ООО "Строительный комплекс N 3" является заинтересованной стороной по делу, необоснованно, поскольку ООО "Строительный комплекс N 3" стороной по договору N 4 на поставку продукции от 22.01.2007, заключенному между ИП Пылков Ю.Г. и ЗАО "Стройтекс", не является, принятое решение Арбитражного суда на права или обязанности ООО "Строительный комплекс N 3" по отношению к одной из сторон не влияет.

То обстоятельство, что причиной просрочки в исполнении обязательств ответчиком явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Строительный комплекс N 3" перед ЗАО "Стройтекс" следует расценивать как самостоятельные отношения, находящиеся за рамками отношений между истцом и ответчиком по исполнению договора N 4 на поставку продукции от 22.01.2007, поэтому значения для данного дела не имеет, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Строительный комплекс N 3" в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел тот факт, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, и не применил положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины по оплате продукции в связи с неисполнением своих обязательств генподрядчиком по договору подряда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ЗАО "Стройтекс" за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере 51 497 рублей при наличии задолженности по оплате поставленной истцом продукции на сумму 373 082 рубля является соразмерным, а потому выводы суда первой инстанции в данной части правомерны и обоснованны.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, также подлежит отклонению.

В силу ст. 333.41 НК РФ истец вправе просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством (л.д. 37, т. 1) и представил доказательства, позволяющие суду предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска (справка ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, справка АЧИБ "Челябинвестбанк", л.д. 38, 39, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ также решил вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Стройтекс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 по делу N А76-2241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков