Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5472/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5472/2008 Дело N А07-16052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 г. по делу N А07-16052/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ортикон" - Адельгужиной А.А. (доверенность от 28 февраля 2008 г.), Муллагалеевой Р.Р. (доверенность от 28 февраля 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ортикон" (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7578922 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского округа г. Салават (далее - Администрация, ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Ортикон" (далее - ООО "Дом торговли "Ортикон"").

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что трехсторонний договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26 февраля 1999 г. N 265 является незаключенным, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1.4. указанного договора неотделимые улучшения должны производиться арендатором только после получения письменного согласия арендодателя и балансодержателя. Документы о наличии такого согласия суду первой инстанции представлены не были. Несмотря на незаключенность указанного договора аренды, ООО "Дом торговли "Ортикон" 03 января 2003 г. совершил с истцом договор купли-продажи, предметом которого являются улучшения арендованного имущества. По мнению суда первой инстанции, ООО "Дом торговли "Ортикон"" по договору купли-продажи от 03 января 2003 г. передал истцу несуществующее право, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этого договора. Кроме того, сам предмет договора купли-продажи от 03 января 2003 г. определен сторонами с нарушением требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе её податель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26 февраля 1999 г. N 265 является незаключенным только в части, касающейся недвижимого имущества. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения уточнение истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора купли-продажи от 03 января 2003 г. определен сторонами в соответствии с требованиями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить наименование и количество товара. Наименование и количество товара указаны в передаточном акте, который совершен 10 января 2003 г., то есть в момент, определенный договором.

Ответчик 1 представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает, что с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. По мнению Комитета, договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26 февраля 1999 г. N 265 является незаключенным и не порождает правовых последствий для его сторон. Согласие арендодателя и балансодержателя на улучшение арендованного имущества арендатором не получено, что нарушает условия п. 1.4. указанного договора и п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполненные арендатором работы относятся к текущему ремонту, который согласно п. 2.3.6 договора должен производиться силами и за счет средств арендатора. По договору купли-продажи от 03 января 2003 г. ООО "Дом торговли "Ортикон" продал товар, который на момент совершения сделки ему не принадлежал. Право требовать возврата неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. Комитет является территориальным органом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и выполняет функции по участию в государственном регулировании земельных отношений и реализации программ, связанных с недвижимостью, в пределах переданных ему полномочий. У Комитета не могла возникнуть материальная выгода путем приобретения имущества истца в виде улучшений арендованного имущества, так как объект муниципального нежилого фонда общей площадью 2564,7 кв.м, расположенный по ул. Октябрьской, д. 62-а в г. Салавате, к государственной собственности Республики Башкортостан не относится.

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 26 февраля 1999 г. между Комитетом (арендодатель), ООО "Дом торговли "Ортикон" (арендатор) и МП "Салаватский ПЖРЭТ" (балансодержатель) был совершен трехсторонний договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 265. Согласно условиям данного договора арендатор принял в пользование встроенное помещение общей площадью 2851 кв.м на 1-х этажах 9-ти и 5-тиэтажных кирпичных зданий, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а и бульвар С. Юлаева, д. 49. Срок аренды был установлен с 01 января 1999 г. по 31 декабря 2004 г. (т.2. л.д. 19-22, 25-28).

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что неотделимые улучшения арендуемых объектов нежилого фонда должны производиться арендатором только после получения письменного согласия арендодателя и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя, не возмещается по окончании срока аренды (т. 2, л.д. 25).

03 января 2003 г. ООО "Дом торговли "Ортикон" подписал с истцом договор купли-продажи, предметом которого являются улучшения имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а и арендованного по договору аренды от 26 февраля 1999 г. N 265. Цена данной сделки составила 7 578 922 руб. (т. 1, л.д. 11-14)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, неотделимое улучшение которого в сумме 7578922 руб. составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение, входит в муниципальный нежилой фонд г. Салавата и является муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только к ответчику 2. Ответчик 1 является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату. В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденном приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09 августа 2007 г. N 1458, Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению государственной собственностью, расположенной на территории г. Салавата, в пределах установленных полномочий. Поскольку Комитет не может приобрести материальную выгоду в связи с улучшением имущества, находящегося в муниципальной собственности, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 указанного кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из смысла указанных положений, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые, включая деньги и ценные бумаги, или недвижимые вещи, имеющие наименование, количество которых можно определить. В контексте данной нормы закона неотделимые улучшения помещения в здании нельзя рассматривать как вещь, которая может являться предметом договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 03 января 2003 г. подписан с нарушением требований п. 1 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Довод истца о том, что наименование и количество товара указаны в передаточном акте от 10 января 2003 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако договор купли-продажи от 03 января 2003 г. нельзя рассматривать и как договор уступки требования, совершенный ООО "Дом торговли "Ортикон" (кредитором) и истцом (другое лицо) в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в том числе, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации трехстороннего договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26 февраля 1999 г. N 265, заключенного на шесть лет. Следовательно, указанный договор не заключен и не порождает правовых последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26 февраля 1999 г. N 265 является незаключенным только в части, касающейся недвижимого имущества, как не основанный на законе.

Учитывая изложенное, ООО "Дом торговли "Ортикон" не обладает правом требования на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендатора. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом может только его собственник, ООО "Дом торговли "Ортикон" не мог передать по договору купли-продажи от 03 января 2003 г. несуществующее право требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор получил такое согласие от арендодателя.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ООО "Дом торговли "Ортикон"" неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Администрации не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 г. по делу N А07-16052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортикон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин