Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-1225/2007

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело N А76-354/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу N А76-354/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части взыскания пени в размере 3 821 965,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу N А76-354/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку вывод о том, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, инспекция при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов руководствовалась пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" в котором указывался срок исполнения 6 месяцев.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, инспекцией было выставлено требование от 19.10.2006 N 241 об уплате сумм пени в общей сумме 3 847 977,41 рублей, в связи с неисполнением которого вынесено решение от 10.11.2006 N 70 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом сроков взыскания недоимки по налогу и пени.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05).

В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60 дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недоимка на которую начислена пеня, включает в себя сумму недоимки, доначисленную по решению N 125 от 28.12.2004 по выездной налоговой проверке.

В отношении данной суммы недоимки инспекцией пропущен, срок установленный ст. 47 НК РФ для бесспорного взыскания суммы недоимки истек 21.03.2005.

Исходя из представленного инспекцией расчета недоимки в размере 29 803 771 рублей доначислена 28.12.2005, в связи с чем в настоящее время взыскана быть не может.

Согласно ст. ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из п. 5 ст. 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и законодатель ставит применение пени в зависимость от возможности уплаты налога, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию. В случае пропуска сроков взыскания недоимки, налоговый орган утрачивает также возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов.

Указанные акты инспекции, направленные на взыскание пени, не соответствуют ст. 46, 48, 70, 75 НК РФ и в связи с этим являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания спорных сумм пени, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом как недействительное.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2008 года по делу N А76-354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев