Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-4886/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-4886/2008 Дело N А47-8516/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2008 года по делу N А47-8516/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Родина С.Н. (доверенность от 28.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Криолит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 12.09.2007 N 17-19/52, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 1 - 4, 6)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ОАО "Криолит" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 826.135 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафам в общей сумме 1.299.840 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплаты пеней в сумме 284.276 руб. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, предложения уплаты пеней в общей сумме 283.988 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 4.130.672 руб., предложения уплаты налога на прибыль в общей сумме 2.368.528 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Криолит", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод"; по результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 N 17-19/92 дсп и вынесено решение от 12.09.1007 N 17-19/52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 28 - 70), которым налогоплательщику в числе прочего предложены к уплате доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленные суммы пеней, а также ОАО "Криолит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеупомянутых налогов (в оспариваемой налогоплательщиком части).

Основанием для доначисления ОАО "Криолит" налога на добавленную стоимость в сумме 11.197 руб. 86 коп., налога на прибыль в сумме 14.930 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету по НДС и к отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, связанных с оплатой и проживанием аудиторов ЗАО БД "Юникон".

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены в данном случае налогоплательщиком, равно как, к рассматриваемым спорным правоотношениям являются применимыми нормы пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что понятие "аудиторские услуги", приведенное в Федеральном законе от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не включает в себя расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников аудиторской фирмы, а кроме того, ЗАО БДО "Юникон" может воспользоваться положениями пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов, связанных с оплатой за проезд и проживание сотрудников данной организации. По мнению налогового органа, тот факт, что в договор на оказание юридических услуг включено условие об оплате налогоплательщиком-заявителем, стоимости проезда и проживания работников ЗАО БДО "Юникон", "_не означает автоматического отнесения различного рода расходов, произведенных для осуществления аудита, к расходам на оказание аудиторских услуг".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Криолит" указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Факт наличия договорных отношений между ОАО "Криолит" и ЗАО БДО "Юникон" не оспаривается со стороны налогового органа, и подтвержден имеющимся в материалах дела договором от 02.08.2004 N 10101-02-305/04 (т. 1, л. д. 82 - 88), при этом указанные субъекты предпринимательской деятельности предусмотрели обязанность ОАО "Криолит" в том числе, по оплате стоимости накладных расходов, увеличивающих стоимость аудиторских услуг, в соответствии с п. 6.1 данного договора. Данный факт подтвержден в свою очередь, актом сдачи-приемки услуг от 04.02.2005 N 1 (т. 1, л. д. 91), счетом-фактурой от 04.02.2005 N 156-305/04/1 (т. 1, л. д. 92), расшифровкой командировочных расходов (т. 1, л. д. 93), командировочными удостоверениями, выданными на имя сотрудников ЗАО БДО "Юником" и квитанциями, подтверждающими оплату накладных расходов (т. 1, л. д. 94 - 113).

В соответствии с пп. 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на аудиторские услуги.

С учетом того, что стоимость проезда и проживания включена в состав цены договора от 02.08.2004 N 10101-02-305/04, расходы, произведенные ОАО "Криолит", соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как, у налогоплательщика имеется право на налоговый вычет по НДС в сумме 11.197 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 92).

Наличие у ОАО "Криолит" фактических расходов и соответствие выставленного ЗАО БДО "Юником" счета-фактуры от 04.02.2005 N 156-305/04/1 требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлено.

Ссылки налогового органа на положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона.

Основанием для выводов налогового органа о занижении ОАО "Криолит" налогооблагаемой прибыли на сумму 8.021 руб. послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. 13 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в расходы, связанными с оплатой труда, стоимости расходов на оплату проезда работников ОАО "Криолит" к месту учебы, и обратно.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нормы п. 13 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать в совокупности с нормами, закрепленными в ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в силу условий п. 15 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в состав расходов на оплату труда можно было включить "_только расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством России на время учебного отпуска, предоставляемого работнику".

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на нормы ст. 177 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-Ф "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Действительно, п. 13 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, 2004, 2005 гг.) предусматривалось, что к расходам на оплату труда, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 13 статьи 255 НК РФ дополнен словами ", а также расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно".

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что законодателем были устранены наличествовавшие в содержании п. 13 ст. 255 НК РФ, неясности, толкуемые, как известно, в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В силу условий ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочего, установлено, что работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Аналогичные условия предусмотрены п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Таким образом, исходя из условий п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 НК РФ, а также исходя из того, что статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся расходы налогоплательщика, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, отсутствие в п. 13 ст. 255 НК РФ в 2004, 2005 гг. соответствующей фразы, не означает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда не относились расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно.

Помимо того, обучение работника, прежде всего, связано с необходимостью повышения его профессиональной квалификации, и таким образом, данные расходы направлены в целом, на осуществление стабильной деятельности организации.

Описание правонарушения, вменяемого налогоплательщику, приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.4 мотивировочной части решения от 12.09.2007 N 17-19/52.

Ссылок на несоответствие данных расходов критериям, установленным ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, частично оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт, не содержит, соответственно, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов о несоблюдении ОАО "Криолит" положений п. 13 ст. 255 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов 8.825.288 руб. 14 коп., а также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1.588.551 руб. по сделке, совершенной между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Фторпром Менеджмент", целью которой являлось оказание заявителю консультационных услуг. Налоговым органом сделан вывод о направленности деяний ОАО "Криолит" на получение необоснованной налоговой выгоды, так как оказанные заявителю сторонней организацией услуги, не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку "услуги, предоставляемые налогоплательщику, заключались лишь в предоставлении пустых форм, которые фактически заполнялись сотрудниками ОАО "Криолит" на основании данных первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Таким образом, ОАО "Криолит" само оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью "Фторпром Менеджмент" по предоставлению информации". Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, также ссылается на то, что никаких измерений в обязанностях административно-управленческого персонала и в функциях отделов ОАО "Криолит" в результате оказанных ООО "Фторпром Менеджмент", услуг, не произошло, а кроме того, содержание счетов-фактур, выставленных ООО "Фторпром Менеджмент" налогоплательщику-заявителю, не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны открытому акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод". Межрайонная инспекция также указывает на "экономическую неоправданность" расходов налогоплательщика (п. 1.9 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 35 - 39).

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов, осуществленных ОАО "Криолит", критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, Межрайонной инспекцией приводятся доводы, аналогичные изложенным в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Криолит" указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем, равно как, соблюдены заявителем требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по названному эпизоду.

Договор на оказание консультационных услуг N 172 (с последующим дополнительным соглашением от 01.10.2005) заключен между ООО "Фторпром Менеджмент" и ОАО "Криолит" 30.05.2005 (т. 1, л. д. 114 - 118, 119) и предусматривал оказание налогоплательщику-заявителю информационно-консультационных услуг по вопросам совершенствования систем управления предприятием (производством), оказание услуг по диагностике существующей системы планово-экономической документации, оказание услуг по вопросам формирования систем внутрихозяйственного контроля, по разработке плана мероприятий для обеспечения информационной безопасности, оказание услуг по разработке регламентов и внутриформенных стандартов, оказание услуг по разработке системы ключевых показателей деятельности, оказание услуг по вопросам поиска резервов для снижения себестоимости продукции, оказание услуг по поиску покупателей продукции на территории СНГ.

Акты оказанных услуг, а равно, счета-фактуры, выставленные ООО "Фторпром Менеджмент" налогоплательщику-заявителю, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 120 - 137).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны ООО "Фторпром Менеджмент" налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ОАО "Криолит" и ООО "Фторпром Менеджмент".

Акты приема-сдачи оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ОАО "Криолит", целям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом спецификой оказываемых ООО "Фторпром Менеджмент" услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны открытому акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод" в различных формах (в устной форме, по электронной почте и т.п.).

Исходя из презюмируемого на законодательном уровне принципа добросовестности налогоплательщика и наличествующих в материалах дела доказательств, следует признать, что факт реальности совершенной между ООО "Фторпром Менеджмент" и ОАО "Криолит" сделки, подтвержден документально, равно как и расходы налогоплательщика-заявителя имеют за собой документальное сопровождение.

Каким образом, налоговый орган смог установить, что в результате осуществленной сделки ОАО "Криолит" не получило положительного эффекта, из частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не следует.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО "Криолит" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО "Фтропром Менеджмент" и налогоплательщика-заявителя, направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, осуществленных ОАО "Криолит", учитывая, что согласно протоколу общего собрания акционеров заявителя от 20.05.2005 (т. 1, л. д. 168 - 184), большинством голосов решено передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Криолит" управляющей компании ООО "Фторпром Менеджмент". Соответственно, итоги работы ООО "Фторпром Менеджмент" удовлетворяют потребностям налогоплательщика-заявителя, в связи с чем, не представляется возможным вести речь, об экономической необоснованности расходов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, заключающиеся в признании недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС 2.355.216 руб., уплаченного ОАО "Криолит" обществу с ограниченной ответственностью "Фторпром Менеджмент" в составе управленческих расходов (п. 2.3 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 47 - 49, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1-Ю/06, т. 1, л. д. 147 - 156, акты оказанных управленческих услуг, т. 1, л. д. 230 - 250, счета-фактуры ООО "Фторпром Менеджмент", т. 1, л. д. 251 - 262). Кроме того, критерий "экономической необоснованности", не может быть применен в целях отрицания наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, покуда не доказаны факты недобросовестности участников сделок, и направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Помимо изложенного, деятельность управляющей компании предполагает получение положительного экономического эффекта не единовременно, но в течение определенного временного периода, что соответствует принципам и стратегии деятельности любой из управляющих компаний, - в связи с чем, отсутствие положительного экономического эффекта в определенном временном периоде, не означает, что в результате деятельности управляющей компании положительный экономический эффект не будет достигнут в будущем.

При этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих соответствующих затрат (расходов), что следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, также подлежат отклонению

Основанием для непринятия расходов ОАО "Криолит" в сумме 976.156 руб. и выводов о неправомерном предъявлении к вычету по НДС суммы 175.708 руб. для Межрайонной инспекции послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. ст. 252 НК РФ, выразившееся в совершении налогоплательщиком-заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Тринити Компани", по оказанию консалтинговых услуг. Основанием для непринятия к расходам ОАО "Криолит" 976.156 руб. и отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС, послужила предоставленная информация, согласно которой, Бурундуков М.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Тринити Компани", отрицает свою причастность к факту создания и руководства данной организацией, поскольку осуществил действия по регистрации данного юридического лица за обещанное вознаграждение, а кроме того, подпись Бурундукова М.В., содержащаяся в документах, имеющихся у ОАО "Криолит", исходя из данных сравнительного исследования, вероятно, выполнена иным лицом. Также налоговый орган указывает на то, что ООО "Тринити Компани" имеет признаки "организации-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель (решение, п. 2.4, т. 1, л. д. 49 - 52).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены ОАО "Криолит".

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган фактически дословно воспроизводит мотивировочную часть решения от 12.09.2007 N 17-19/52.

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении данного эпизода ОАО "Криолит" указывает на то, что налогоплательщик добросовестно действовал в налоговых правоотношениях, и не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Не оспаривая факт получения открытым акционерным обществом "Южно-Уральский криолитовый завод" консалтинговых услуг, и проведения расчетов с контрагентом (договор оказания консалтинговых услуг, т. 1, л. д. 138 - 140, отчет ООО "Тринити Компани", т. 1, л. д. 141, 142, акт сдачи-приемки выполненных работ, т. 1, л. д. 143, 144, счета-фактуры, т. 1, л. д. 145, 146), налоговый орган полагает, что право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует в силу вышеперечисленных причин.

Выводы налогового органа не основаны на фактически имеющих место быть, обстоятельствах.

ООО "Тринити Компани" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной, что нашло подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт возможного учреждения и руководства лицом, являющимся учредителеми и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Тринити Компани", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, открытым акционерным обществом "Южно-Уральский криолитовый завод", необоснованной налоговой выгоды (при этом из содержания письма Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 11.04.2007 N 25-09/39921/4668дсп@, не представляется однозначно установить, в результате каких именно, документально подтвержденных фактов, можно сделать вывод о том, что Бурундуков М.В. является учредителем и руководителем множества юридических лиц, т. 2, л. д. 58).

Такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом, ссылаясь на то, что юридический адрес налогоплательщика-контрагента ОАО "Криолит", является "адресом массовой регистрации", Межрайонная инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

Что же касается объяснений Бурундукова М.В. (т. 2, л. д. 55), то из данных объяснений следует, что Бурундуков М.В. отрицает свое реальное участие в учреждении и в последующем руководстве обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпГрупп", но не отрицает своего реального участия в учреждении и руководстве ООО "Тринити Компани", - во всяком случае, иного из имеющегося в материалах дела, объяснения, не следует.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ОАО "Криолит" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

ОАО "Криолит" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ОАО "Криолит", но не на налогоплательщика-заявителя.

Выводы Межрайонной инспекции в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт возможного (не подтвержденного на сегодняшний момент), отрицания Бурундуковым М.В. своей причастности к созданию и руководству им, обществом с ограниченной ответственностью "Тринити Комапни", покуда документально не подтверждено обратное, не может являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им (учрежденного им) юридического лица, не находящегося по юридическому адресу, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющего "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющегося от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Что же касается справки об исследовании от 18.06.2007 экспертно-криминалистического отдела по восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области (т. 2, л. д. 60), то данный документ, обоснованно не был принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, как доказательство совершения вменяемого ОАО "Криолит" налогового правонарушения, поскольку из содержания указанной справки следует вероятность того, что подписи в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Бурундуковым М.В., но иным лицом. Однозначного утверждения о том, что подписи в документах выполнены не Бурундуковым М.В., данная справка не содержит, что также, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, должно быть истолковано в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2008 года по делу N А47-8516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова