Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5119/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5119/2008 Дело N А76-4478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестперспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-4478/2008 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (далее - ООО "ИНВИНА-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивестперспектива" (далее - ООО "Ивестперспектива", ответчик) о взыскании 144 067 руб. 78 коп., в том числе 141 353 руб. основного долга и 2 714 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 132 353 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования ООО "ИНВИНА-Опт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ивестперспектива" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт поставки товара по спорным накладным не доказан, а ссылка на Севастьянову Е.В., как на лицо, уполномоченное договором поставки б/н от 20.03.2008 на получение товара, необоснованна, поскольку спорная поставка осуществлялась по разовым сделкам купли - продажи. По мнению заявителя, судебные расходы на услуги представителя были завышены истцом и не соответствуют принципу разумности, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения каких-либо договорных и трудовых отношений между Осинцевой А.В. и ООО "Трофи" не представлено, также отсутствует акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 101-С от 24.03.2008.

ООО "ИНВИНА-Опт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ссылка суда на договор купли-продажи от 20.03.2008 используется в качестве косвенного доказательства того, что Севастьянова Е.В. действительно работник предприятия и имеет отношение к приемке товара и подписанию накладных. Таким образом, товарные накладные, предоставленные истцом, служат надлежащим доказательством наличия поставки в адрес ответчика, имеют подпись работника предприятия, расшифровку, оттиск печати предприятия, поэтому факт поставки и наличие полномочий работника, которые явствуют из обстановки, является доказанным. Считает, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. взыскана правомерно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.03.2008, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и цена которого определяются на основании накладных и счетов-фактур (л.д. 8).

По товарным накладным N 318781, N 321226, N 325990, N 329317, N 333482 ( л.д. 12-30) в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г., истец осуществил поставку товара на общую сумму 143 952 руб. 49 коп., получение которого произведено Севостьяновой Е.В. о чем имеется её подпись в накладных, скрепленная печатью ООО "Ивестперспектива".

Оплата полученного товара по указанным накладным произведена ответчиком частично в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 768 от 11.04.2008 (л.д. 44).

В оплату стоимости поставленной по спорным накладным продукции истцом зачтены 2 352 руб. 53 коп. из ранее произведенного ответчиком платежа в сумме 20 000 руб. и стоимость возвращенной продукции 245 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 132 353 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, следовательно, между сторонами сложились правоотношения характерные договору купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку товар по спорным накладным, получен уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), каких-либо возражений по цене, качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 132 353 руб. 78 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным на сумму 132 353 руб. 78 коп. не оплачен ответчиком, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Ивестперспектива".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком спорного товара не доказан, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие полномочий Севастьяновой Е.В., принявшей спорный товар по накладным, у представителя истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является товароведом ООО "ИНВЕСТПЕРСПЕКТИВА", что подтверждено ссылкой в договоре купли-продажи от 20.03.2008 и не оспорено ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на договор купли-продажи от 20.03.2008 не повлекла принятия неправильного решения, поскольку указанный договор является лишь косвенным доказательство полномочий Севастьяновой Е.В. на получение товара по спорным накладным. Об одобрении полномочий Севастьяновой Е.В. на получение товара по спорным накладным, кроме того, свидетельствует частичная оплата полученного товара по указанным накладным (л.д. 44).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности размер судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВИНА-Опт" для оказания юридической помощи заключило договор N 101-С на оказание юридических услуг от 24.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Трофи" (л.д.39). Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 10 000 руб.

ООО "ИНВИНА-Опт" оплатило оказанные услуги по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 N 1572(л.д. 40).

Взыскивая с ООО "Ивестперспектива" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, места нахождения истца и представителей истца.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ИНВИНА-Опт" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, в сумме 10 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая уменьшения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что истец завысил стоимость услуг представителя.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подписано Осинцевой А.В., которая не состоит в договорных отношениях с ООО "Трофи", то она является несостоятельной, так как противоречит материалам дела, поскольку согласно копии трудовой книжки Осинцева А.В. с 07.07.2006 принята на должность юриста ООО "Трофи" (л.д.89).

Поскольку в доказательство оказания услуг по договору N 101-С от 24.03.2008 истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 17.06.2008 (л.д. 87), то ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-4478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестперспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.