Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5791/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5791/2008 Дело N А76-7243/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2008 года по делу N А76-7243/2008 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - заявитель, ГУ УПФ в Ленинском районе г. Челябинска, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", общество) о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 238 109, 42 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 года по настоящему делу заявленные управлением требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 168 783 руб., в остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество, являясь страхователем, своевременно исполняло обязательства по предоставлению сведений о застрахованных лицах, однако, в ходе проверки в 2007 году учреждением было выявлено несоответствие представленных сведений и было предложено предоставить корректирующие сведений о трудовом стаже на работников за 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг. В силу того, что на предприятии проводились мероприятия по массовому сокращению штата работников, отсутствий сведений в электронном виде и восстановлении сведений с бумажных носителей, корректирующие сведений не были поданы в срок, указанный в акте от 22.10.2007 N 646.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не была дана должная правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, при вынесении решения судом не учтены смягчающие обстоятельства его совершения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ЗАО "Строймеханизация" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с закрытием филиала ЗАО "Строймеханизация" Челябинское управление механизации N 1 управлением решением от 06.08.2007 N 410 назначена документальная проверка страхователя за период с 01.01.2000 по 31.12.2005 с целью контроля за правильным и достоверным представлением работодателем индивидуальных сведений на застрахованных лиц для целей персонифицированного учета, определения достоверности и достаточности сведений индивидуального (персонифицированного) учета содержащих данные о трудовом стаже застрахованных лиц (л.д. 13), в связи с чем, обществу предложено представить на проверку документы согласно перечню.

В период с 15.10.2007 по 22.10.2007 фондом проведена проверка по первичным документам страхователя, по результатам которой составлен акт от 22.10.2007 N 646 и обществу предложено в двухнедельный срок представить корректирующие формы индивидуальных сведений.

В связи с непредставлением в установленный срок указанных сведений 21.12.2007 управлением составлен акт N 30 о нарушении Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом 10.01.2008 вынесено решение N 3 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д. 32), которым общество привлечено в ответственности за непредставление в установленные сроки сведений за расчетные периоды 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 238 109, 42 руб., в связи с чем, обществу предложено уплатить в 14-дневный срок суммы штрафа.

В связи с неисполнением указанного решения обществом в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязанности общества по представлению соответствующих сведений и установления факта неисполнения обществом указанной обязанности, что не оспаривается обществом, вместе с тем, отсутствием правовых оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1998, 2001, 2002, 2003, 2004 в соответствии со ст. 113 НК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление данных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ обществом не исполнена. Кроме того, общество указало, что требования заявителя в части штрафа в сумме 168 783 руб. признает обоснованными (л.д. 53, 47 - 48).

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем установленный статьей 113 НК РФ трехгодичный срок давности привлечении общества к ответственности за совершенное правонарушение за 1998, 2001, 2002, 2003, 2004 гг., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о пенсионном страховании, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 114 НК РФ, не была дана должная правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, при вынесении решения судом не учтены смягчающие обстоятельства его совершения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и данный перечень не является исчерпывающим: судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом того, что общество за период с 1998 по 2005 гг. при подаче индивидуальных сведений нарушало установленные требования закона, представляя недостоверные сведения, корректирующие сведения поданы обществом после обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности доводов общества о необходимости и возможности применения положений ст. 112, 114 НК РФ в данном случае.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2008 года по делу N А76-7243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева