Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5787/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5787/2008 Дело N А76-4062/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-4062/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" - Коробейникова В.В., (доверенность от 09.04.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Дом лизинга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 133/12 от 26.12.2007 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 174014 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 199767 руб. 29 коп., начисления пени в сумме 149744 руб. 85 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 1947621 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом т.5, л.д.56).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- обществом необоснованно включены в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по агентскому договору с ООО "Инкомфин". Возвратный договор лизинга был заключен с недобросовестным налогоплательщиком (ООО Титан Резерв"), налогоплательщик не получил от данной сделки предполагаемого дохода, следовательно затраты по агентскому договору не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль;

- налогоплательщиком договор лизинга заключен с фирмой, обладающей признаками фирмы -"однодневки" ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации), не исполняющей обязанность по уплате налогов бюджет; уступка прав требования по лизинговым платежам была заключена с ООО "ИнфоЦентр" также фирмой "однодневкой", не отразившей операции по рассматриваемым сделкам в налоговом учете;

- в результате заключения дополнительного соглашения к договору лизинга с изменением графика платежей, налогоплательщик в течение года не отражал доходы от предоставления имущества в лизинг, не выставлял лизингополучателю счета-фактуры на оплату лизинговых платежей, тем самым занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что характеризует его действия, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

- в связи с тем, что налогоплательщик ежемесячно включал в состав расходов, уменьшающих доходы суммы амортизации по лизинговому имуществу, доходы от сдачи в лизинг данного имущества должны быть признаны равномерно (ежемесячно), что не было сделано налогоплательщиком.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на прибыль за период с 03.06.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 03.06.2005г. по 31.05.2007г., о чем составлен акт N 122 от 04.12.2007г. (т.1, л.д. 73-99).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 25.12.2007 (т.5, л.д. 60-62), инспекцией принято решение N 133/12 от 26.12.2007г. (л.д. 12-30 т.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 174014 руб. 60 коп., неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 199767 руб. 29 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 149744 руб. 85 коп. (по НДС - 29 274 руб.18 коп., по налогу на прибыль 120470 руб. 67 коп.), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 948784 руб. 72 коп., по налогу на прибыль в сумме 998836 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в расходы стоимости услуг по агентскому договору, заключенному с ООО "Инкомфин", поскольку услуги, предоставленные агентом, оплачены в завышенном размере (16% реальных затрат), поиск лизингополучателя мог быть осуществлен силами налогоплательщика, без привлечения посредников. Заключая агентский договор с ООО "Инкомфин", по мнению инспекции, организация преследовала единственную цель увеличение расходов, уменьшающих доходы и получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего завышены расходы, уменьшающие доходы за 2005 г. и занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 43 174 руб. 58 коп.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 771 руб. 42 коп. по счету-фактуре N 00000158 от 25.10.2005г. на оплату агентских услуг.

Также инспекцией увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по доходам, связанным с исполнением договора лизинга. В связи с тем, что в проверяемый период лизинговые платежи налогоплательщик не получал, однако включал в расходы начисления по амортизации лизингового имущества, инспекцией в проверяемом периоде признаны доходы в виде лизинговых платежей не по графику, а равномерно (ежемесячно).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что затраты общества по агентскому договору являются обоснованными и документально подтвержденными, направлены на получение дохода. Налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура, подтверждающий правомерность применения вычета по НДС по приобретенным услугам агентского договора. Признавая неправомерным начисление НДС и налога на прибыль по лизинговым операциям, суд пришел к выводу о том, что лизинговые платежи учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора лизинга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключен агентский договор от 11.10.2005 с ООО "Инкомфин" (т.1, л.д.70-72), согласно которому ООО "Дом лизинга" выплачивает 0,5 % от стоимости договора за оказание услуг по маркетингу и возможности поставки лизинговых услуг ООО "Дом лизинга" на территории России.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2005 по агентскому договору от 11.10.2006, ООО "Инкомфин" выполнены следующие работы: изучение рынка лизинговых услуг в г.Москве, подбор потенциальных лизингополучателей, организация переговоров и содействие в заключении договора лизинга N 9 с ООО "Титан Резерв" (т.1, л.д.68).

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" и ООО "Титан Резерв" 25.10.2005 заключен договор лизинга N 9 (т.1, л.д.47-51), согласно которому общество приобрело в собственность оборудование (4 компрессора ВК270-8ДВС "Remeza") на сумму 10189200 руб.

Из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждено, что счет-фактура на оплату агентских услуг N 00000158 от 25.10.05г. на сумму 50946 руб., в том числе НДС 7771 руб. 42 коп. (т.3, л.д.29), оплачен платежным поручением N 79 от 30.11.05г. в сумме 8137 руб. (т.3, л.д.24).

Таким образом, сторонами агентского договора обязательства исполнены.

Общество затраты по оплате агентских услуг включало в расходы в целях налогообложения прибыли.

Инспекция, ссылаясь на необоснованность данных расходов, указывает, что, привлечение посредников нецелесообразно; договор лизинга, заключенный посредством действий ООО "Инкомфин" по поиску лизингополучателя, не повлек получение налогоплательщиком предполагаемого дохода (не выгоден).

К такому выводу налоговый орган приходит, оценивая дополнительное соглашение от 03.04.2006 к договору лизинга, которым утвержден новый график лизинговых платежей, не предусматривающий начисление лизинговых платежей в период с апреля 2006 г. по февраль 2007 г.

Вышеуказанные доводы инспекции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика по агентскому договору документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, и направлены на получение дохода.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

В результате заключения договора лизинга, общество приобрело в собственность оборудование в целях предоставления его в аренду. То обстоятельство, что согласно графику лизинговых платежей в период с апреля 2006 г. по февраль 2007 г. лизинговые платежи не начисляются, не дает основания рассматривать заключенный договор экономически нецелесообразным. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга (т.1, л.д.57), договору уступки прав требования от 03.04.2006 N 1 (т.5, л.д.74) лизинговые платежи, по сути плата за аренду оборудования, подлежат уплате ООО "ИнфоЦентр" в адрес ООО "Дом лизинга" с 30.03.2007 по 30.03.2008.

В проверяемый период (03.06.2005г. по 31.05.2007г.) оплата лизинговых платежей в сумме 2596000 руб. произведена путем зачета взаимных требований согласно акту N 1 от 31.03.2007 (т.5, л.д.80), кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей за июнь 2007 г. (т.5, л.д.83-84).

При таких обстоятельствах доводы инспекции об экономической неоправданности понесенных расходов подлежат отклонению, действия общества направлены на извлечение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией за проверяемый период доначислен НДС и налог на прибыль по лизинговым операциям, в связи с тем, что ООО "Дом лизинга" с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. не отражало доходы от сдачи имущества в лизинг, так доходы в виде лизинговых платежей признаны инспекцией не по их фактическому поступлению (оплата по графику), а равномерно (ежемесячно), исходя из принципа равномерности признания расходов и доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.2 ст.271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы определяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере.

Таким образом, порядок лизинговых платежей определяется договором финансовой аренды. Они являются расходами лизингополучателя того периода, в котором у него возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи ему предмета лизинга.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и ст. 271 НК РФ не устанавливает специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей, лизинговые платежи учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора лизинга (графиком лизинговых платежей) либо в последний день отчетного (налогового) периода.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-4062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В.Чередникова