Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5805/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5805/2008 Дело N А47-2149/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2008 года по делу N А47-2149/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" - Черковой Т.П. (доверенность N 098-23 от 11.06.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Быховец И.А. (доверенность N 192 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭиЭ "Оренбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, административный орган указывает на то, что суд необоснованно определил, что на неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок повлияли праздничные дни, такой вывод не может служить основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, поскольку общество имело возможность, достаточное количество времени и обязано было исполнить предписание в установленный в нем срок. Заявитель с просьбой о продлении срока исполнения предписания в управление не обращался, как и с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными в арбитражный суд.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что считает соответствующим закону и обоснованным вывод суда о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, заявитель указывает на то, что к апелляционной жалобе управлением прикладываются документы, которые не могут являться доказательствами по данному делу.

Также, по мнению заявителя, не соответствует действительным обстоятельствам и материалам дела утверждение антимонопольного органа о том, что отсутствие решения по вопросам технологического присоединения со стороны общества привело к тому, что ООО "Оренбург Водоканал" поставлено в условия не позволяющие продолжить реализацию инвестиционной программы ООО "Оренбург Водоканал" на 2007 - 2011 гг., тем самым ущемлены его интересы, что запрещено антимонопольным законодательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением было возбуждено дело N 07-16-26/07 по признакам нарушения обществом п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО "Оренбургводоканал" на действия заявителя по необоснованному отказу от заключения договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества и нарушению установленного порядка ценообразования при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения дела управление вынесено решение от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 18 - 24) о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части необоснованного отказа от заключения договоров оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощности в размере 500 кВт и максимальной мощности в размере 750 кВт, пунктом 2 указанного решения общество признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства максимальной мощности в размере 67 кВт.

Также управлением обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого обществу предложено в срок до 18.01.2008 прекратить нарушение п.п. 5 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для чего заключить соответствующие договоры и сообщить о выполнении предписания в срок до 25.01.2008.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, указанное решение и предписание административного органа заявителем в судебном порядке не оспаривались и соответственно не отменены.

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный срок, управление 29.01.2008 письмом N 180 уведомило руководителя общества о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по факту неисполнения решения и предписания антимонопольного органа в установленный срок.

По указанному факту в отношении общества управлением 11.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 2 по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а 26.03.2008 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 300 000 руб., что и послужило поводом для общения общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, но признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что предписание обществом в установленный срок не исполнено, однако просрочка составила несколько дней, решение и предписание антимонопольного органа обществом в судебном порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суд с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества.

Так, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2008 года по делу N А47-2149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева