Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5912/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5912/2008 Дело N А47-319/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселенова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2008 года по делу N А47-319/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Поселенова Антона Владимировича - Поселенова В.Ф. (доверенность N 1578 от 18.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поселенов Антон Владимирович (далее - заявитель, ИП Поселенов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ОРО ФСС РФ, фонд, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2007 N 51.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом дана неверная оценка моменту установления факта осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя, т.к. данный факт был установлен в момент регистрации, т.е. 24.04.2007, не дана оценка акту от 14.06.2007 N 2/21 в части нарушения ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), не проверялся факт принятия решения по указанному акту, не устанавливался факт ознакомления предпринимателя с решением о проведении проверки, не учтено, что содержание акта не соответствует акту, утвержденному Методическими указаниями.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в данном случае не принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, последствий и вреда охраняемым отношениям социального страхования не повлекло.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором оно указало, что в связи с тем, что 10 % облагаемой базы страхователя - предпринимателя для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без регистрации в отделении Фонда, составили 2 600 руб., а согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ сумма штрафа должна составлять не менее 20 000 руб., то заявитель был оштрафован на указанную сумму. Кроме того, за период с 01.02.2007 по 31.07.2007 была установлена недоимка в сумме 82 руб., в том числе неуплаченных страховых взносов - 82 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Фонда не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждением 26.10.2007 на основании решения от 30.07.2007 N 23 проведена проверка предпринимателя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.02.2007 по 31.07.2007.

По результатам проверки фондом составлен акт N н/с 563 от 26.10.2007 документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем деятельности с заключением трудовых договоров с работниками без регистрации в качестве страхователя в отделении фонда, что послужило поводом для вынесения учреждением решения о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.11.2007 N 51 по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб., что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности с заключением трудовых договоров с физическими лицами без регистрации в качестве страхователя в отделении фонда в нарушение установленной обязанности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение фонда является законным и обоснованным, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрация страхователей, физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, является обязательной и производится на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица администрацией г. Новотроицка Оренбургской области 08.04.1997, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 N 002377481.

01.02.2007 предпринимателем заключены договоры с нанимаемыми работнками: Джамедденовой Д.В., Никитиным К.В., Лыковой Н.А., Чиканцевой С.А., о чем вынесены соответствующие приказы.

В качестве страхователя предприниматель зарегистрирован в фонде 24.04.2007.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении предпринимателем десятидневного срока, установленного ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ на 82 дня, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка моменту установления факта осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя, т.к. данный факт был установлен в момент регистрации, т.е. 24.04.2007, основан не верном толковании норм права в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 14.06.2007 N 2/21 в части нарушения ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не проверялся факт принятия решения по указанному акту, не устанавливался факт ознакомления предпринимателя с решением о проведении проверки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а в решении суда первой инстанции данные обстоятельства нашли свое отражение и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, о месте, дне и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель был надлежащим образом извещен, при этом нежелание заявителя участвовать при проведении проверки и вынесения по ней решения не может свидетельствовать о незаконности принятого по результатам решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание акта не соответствует акту, утвержденному Методическими указаниями, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о незаконности решения фонда.

С учетом того, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе в части размера штрафа, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, последствий и вреда охраняемым отношениям социального страхования не повлекло.

Кроме того, положения статей 112 и 114 НК РФ подлежат применению на усмотрение суда и являются его правом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2008 года по делу N А47-319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселенова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева