Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5799/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5799/2008 Дело N А34-2433/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Сундаревой Г.А.. Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу N А34-2433/2008 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области Тюменской области (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на оплату текущих платежей конкурсный управляющий осуществлял не за счет конкурсной массы должника, а за счет заемных средств, привлеченных конкурсным управляющим на проведение процедуры наблюдения. Полагает. что заемные средства не могут включаться в конкурсную массу. Очередность удовлетворения текущих обязательств должника за счет конкурсной массы не нарушалась. Произведенные конкурсным управляющим расходы были необходимы для выявления и возврата имущества должника и произведены исключительно в интересах кредиторов. Указал, что привлеченные им специалисты (юрист и бухгалтер) работали по гражданско-правовым договорам, а не по трудовым как указал суд. Наличие в отчете конкурсного управляющего опечаток не является основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Указанные заявителем нарушения допущены в результате опечаток, не являются существенными и не представляют угрозу для охраняемых законом общественных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда курганской области от 22.01.2007 по делу N А34-7174/2006 Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юргамышский кооператор" (далее- СПК "Юргамышский кооператор") признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Скрябин С.В

В связи с обращением Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области с жалобой в Управление Федеральной регистрационной службы по курганской области проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Скрябина С.В., в результате которой установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлен факт не добросовестного исполнения арбитражным управляющим Скрябиным С.В. обязанностей, а именно : денежные средства для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, относящихся к третьей и четвертой очереди, в установленные законодательством сроки не перечислялись, а производились выплаты относящиеся к четвертой очереди , тем самым нарушив требования п.3 ст. 134 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; В нарушение п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 отчеты об использовании денежных средств должника не содержали реквизиты основного счета должника, сведения о каждом платеже (обоснование платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 в отношении арбитражного управляющего Скрябина С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрябина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.05.2008 отражено, что в период с 14.02.2007 по май 2008 на проведение процедуры банкротства произведено расходов на сумму 93, 8 тыс. руб.; со строго квартала 2007 по апрель 208 года производились выплаты, отнесенных к шестой очереди : в 2007 году почтовые расходы -0,3 тыс.руб., командировочные расходы - 0,7 тыс. руб., оплата командировочных расходов- 3 тыс.руб., оплата госпошлины -19,6 тыс .руб.. расходы на ГСМ - 5 тыс. руб.; в 2008 году расходы на канцелярские товары -0,7 тыс. руб., расходы на ГСМ -6,1 тыс. руб., расходы на эксплуатацию автомобиля -16,6 тыс. руб., расходы на услуги банка -0,2 тыс. руб., почтовые расходы -0.1 тыс. руб., оплата госпошлины - 3 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты денежных средств должника в нарушении требований пункта 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определившего очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что привлеченные лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства были оформлены по гражданско-правовым договорам судом апелляционной инстанции не отклоняется.

Из представленных в МИФНС N 4 по Курганской области конкурсным управляющим Скрябиным С.В. авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 9 месяцев 2007 года от 08.10.2007, за 12 месяцев 2007 года от 26.03.2008, за 3 месяца 2008 от 19.04.2008 следует, что в расчетах авансовых платежей в разделах N 2 начислена заработная плата в сумме 20700 руб., из них сумма авансовых платежей по страховым взносам - 966 руб.; в разделе "расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам" за 3 месяца 2008 года от 19.04.2008 начислена заработная плата 20700 руб., из них сумма авансовых платежей 414 руб. Таким образом, начисление заработной платы привлеченных лиц производилось ежемесячно, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности списания денежных средств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все расходы были произведены не за счет конкурсной массы, а за счет заемных денежных средств не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 80000 руб. были получены и оформлены в период конкурсного производства, следовательно должны были быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения которых носят обязательный характер, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержится в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсным управляющим заполнен не в соответствии с типовой формой отчетов, а именно : в графе ( дата платежа", кроме календарной даты, даты указаны квартальным периодом, несколькими кварталами, в связи с чем не возможно определить время проведенного платежа.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СПК "Юргамышский кооператор" от 14.05.2008 не содержит реквизитов основного счета должника( реквизиты содержать только в одной графе), не указаны даты поступления платежа, источники поступлений.

Довод конкурсного управляющего о том, что допущенные им нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполнение целей и задач конкурсного производства, в связи с чем он полагает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочна уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу N А34-2433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Скрябину Сергею Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ8599/0080 от 12.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

О.Б.Тимохин

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Сундарева