Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5952/2008

г. Челябинск

"16" сентября 2008 г.

Дело N А47-4343/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4343/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Соль-Трейд" - Рашевского П.В. (доверенность N 3/Д от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соль-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Соль-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/60 от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что заявителем были представлены все необходимые документы для переоформления паспорта сделки. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "Соль -Трейд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Оренбургской области представило в материалы дело отзыв, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным контролером -ревизором отдела финансового и валютного контроля и надзора в отраслях экономики и внебюджетных фондах Территориального управления Росфиннадзора в Оренбургской области проведена проверка ООО "Соль-Трейд" по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства РФ при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что согласно контракту N 643/36370391/652 от 16.11.2008, заключенному между ООО "Соль -Трей", Россия (поставщик) и ИП Бисеновым Е. (Казахстан), на условиях поставки FCA станция Илецк -1 поставляется товар на общую сумму 6000000 руб.( вид сделки -"1"-вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации).

По контракту 14.03.2008 в Оренбургском филиале АКБ "Форштадт" был открыт паспорт сделки N 06110004/2208/0000/1/0, который переоформлен 11.02.2008 в связи с изменением названия организации с ООО "Торговый дом "Илецк Соль" на ООО "Соль- Трейд", и даты завершения исполнения по контракту с 31.01.2008 на 30.04.2008.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2/60 от 07.06.2008, в котором зафиксирован факт нарушения установленного единого порядка оформления паспорта сделки, на основании которого вынесено постановление от 19.06.2008 N 2/60 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Выводы суда о том, что действия общества по проведению валютных операций с нарушением единых правил оформления паспорта сделки образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из п. 3.16 Инструкции N 117-И следует, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

Как установлено, дополнительным соглашением б/н от 11.02.2008 внесены изменения в контракт: название поставщика и срок действия контракта с 31.01.2008 на 31.03.2008.Денежные средства от ИП Бисенова Е. поступали на расчетный счет ООО "Соль -Трейд" 06.03.2008, что подтверждается платежным поручением и выпиской с лицевого счета.

В связи с внесением изменения в контракт дополнительным соглашением от 11.02.2008, документы для переоформления ПС в Соль -Илецком филиале АКБ "Форштадт" (ЗАО) г.Оренбург ООО "Соль Трейд" должно было представить не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 06.03.2008.

Документы в банк для переоформления ПС N 0611004/2208/0000/1/0 обществом представлены в банк 14.03.2008.

Как установлено, датой завершения исполнения всех обязательств по контракту является 31.03.2008.

Фактически в ПС N 0611004/2208/0000/1/0 с изменением графы 6 раздела 3 ПС заполнено 30.04.2008.

Таким образом, правильным является вывод суда о правомерности действий управления по вынесению обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Довод общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено,

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.07.2008 по делу N А47-4343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль- Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Сундарева