Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5474/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело N А07-4447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнический сервисный центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4447/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнический сервисный центр" - Гаценко А.В. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнический сервисный центр" (далее - ООО "Агротехнический сервисный центр") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) им. Хузина (далее - СПК им. Хузина) о взыскании 1 927 956 руб. 40 коп. - задолженности и пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 09.06.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехнический сервисный центр" просит определение суда от 09.06.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту, поскольку Новосибирского третейского суда, о рассмотрении спора которым договорились стороны, не существует. Как указывает истец, в договоре поставки должен быть указан Сибирский третейский суд, аналогично иным соглашениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СПК им. Хузина не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Агротехнический сервисный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при заключении договора стороны пришли к согласию относительно рассмотрения споров именно в Сибирском третейском суде, указание на Новосибирский третейский суд ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротехнический сервисный центр" обратилось в суд с иском к СПК им. Хузина о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 19.03.2007 N 01-РБ. В соответствии с указанным договором ООО "Агротехнический сервисный центр" (поставщик) обязалось поставить СПК им. Хузина (покупателю) товар, а последний его принять и оплатить (л.д. 10).

Во исполнение договора поставщик отпустил покупателю товар - протравитель "Редут" в количестве 390 литров, гербицид "Элант-Премиум" в количестве 2 330 литров, гербицид "Бетакс Трио" в количестве 1080 литров по накладным от 09.04.2007, от 18.05.2007, от 26.05.2007 (л.д. 14-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель продукцию принял, однако оплату в сроки, установленные договором, не произвел, ООО "Агротехнический сервисный центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.4 договора поставки от 19.03.2007 N 01-РБ все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Новосибирском третейском суде, в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из данной нормы закона, принимая во внимание содержание п. 6.4 договора поставки от 19.03.2007, учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения дела арбитражным судом, суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения сторон либо невозможности исполнения арбитражной оговорки, судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержалась в договоре поставки товара от 19.03.2007 N 01-РБ, подписанном обеими сторонами. Стороны обязались все споры по договору или в связи с ним передать на разрешение Новосибирского третейского суда (г. Новосибирск). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "Агротехнический сервисный центр" относительно того, что третейского суда с таким наименованием не существует, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, если буквальное толкование условий договора, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции истца, изложенной им в апелляционной жалобе и поддержанной в судебном заседании, в тексте договора поставки при его заключении допущена опечатка: поставщик и покупатель имели намерение передать споры, вытекающие из договора и связанные с ним на разрешение Сибирского третейского суда (г. Новосибирск). Проверяя данные доводы с целью установления действительной воли сторон, суд установил, что спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.03.2007 N 01-РБ был предметом рассмотрения Сибирского третейского суда (л.д. 54-56). В соответствии с решением данного суда от 16.01.2008 по делу N 1413-СТС/АВ иск о взыскании 1 821 448 руб. задолженности и 106 508 руб. 40 коп. неустойки заявлялся ООО "Агротехнический сервисный центр" к Валееву Далмиру Махмутовичу на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 19.03.2007, содержащим третейскую оговорку о рассмотрении спора Сибирским третейским судом (г. Новосибирск).

Принимая во внимание то, что Валеев Далмир Махмутович является председателем СПК им. Хузина, подписавшим договор поставки и в тот же день заключившим договор поручительства, в котором обязался отвечать перед истцом за неисполнение (надлежащее исполнение) обязательств из договора поставки N 01-РБ и учитывая то, что решение Сибирского третейского суда представлено в арбитражный суд ответчиком, который к тому же заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие воли сторон относительно компетенции Сибирского третейского суда рассматривать спорные отношения. Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, вынесенное им определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнический сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова