Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5873/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5873/2008 Дело N А47-4344/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2008 года по делу N А47-4344/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - Рашевского П.В. (доверенность N 3/Д от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - общество, заявитель, ООО "Соль Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.06.2008 N 2/61, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. В связи с тем, что условиями контракта не предусмотрена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, а после окончания срока действия контракта предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств, заявителем самостоятельно определена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что обществом не нарушены установленные единые правила оформления паспорта сделки, следовательно, у управления отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что таможней дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось.

Кроме того, заявителю не было предписано изменять сведения в Паспорте сделки необходимые для осуществления валютного законодательства.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган указывает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по перечислению денежных средств и поставке товара должны быть исполнены в период действия контракта. Срок действия контракта сторонами согласован и определен. Следовательно, 31.03.2008 является датой завершения исполнения всех обязательств по контракту. Фактически в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано 31.03.2008.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам общества в части малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Кроме того, управление не несет ответственности за действия либо бездействие других органов и агентов валютного контроля и при обнаружении факта правонарушения имеет права возбудить дела, составив протокол.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

Проверкой установлено, что по контракту N 643/36370391/301 от 02.05.2007, заключенного между обществом и ТОО ККБК "Великая стена" (Казахстан) на условиях поставки СРТ станция Жаксымай, в соответствии с которым заявитель обязался поставить товар на общую сумму 2 350 000 руб., покупатель производит 100 % предварительную оплату.

Дополнительными соглашениями от 16.07.2007 внесены изменения в сроки действия контракта с 31.01.2007 на 31.01.2008.

В уполномоченном банке - Соль-Илецком филиале АКБ "Форштадт" 23.05.2007 оформлен паспорт сделки N 07050004/2208/0000/1/0.

По результатам проверки управление пришло к выводу о неисполнении заявителем порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделки" (далее - Инструкция), о чем, 07.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 2/61.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 N 2/61, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктами 3.15, 3.151, 3.16 главы 3 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом Паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок действия контракта сторонами согласован и определен, следовательно, 31.03.2008 является датой завершения исполнения всех обязательств по контракту, фактически в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано 31.03.2008.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт оформления паспорта сделки обществом с нарушением п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно счел невозможным применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2008 года по делу N А47-4346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева