Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5154/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5154/2008 Дело N А76-3582/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3582/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Плахова В.В. (доверенность от 15.07.2008), Плаховой Е.В. (доверенность от 15.07.2008), от ответчика - Тетюкова К.В. (доверенность от 10.01.207),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общству "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 469 805 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергоинвест" просит решение суда отменить и отказать ЗАО "Гидроспецстрой" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец выполнил работы с недостатками, что подтверждается комиссионным актом N 1 от 19.12.2007, составленным с участием представителя истца Сырцева В.Н. Эти недостатки не были устранены истцом. Для их устранения было привлечено ООО СФ "СУ-7", в связи с чем ответчик понес расходы в размере 239 139 руб. Сумма задолженности за ноябрь 2007 года составила 3 473 310 руб. 73 коп., но истец увеличил сметную стоимость без согласования с ответчиком. Акт от 28.12.2007 не имеет юридической силы, так как подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ЗАО "Энергоинвест" (заказчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/37/ОЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить свайные работы на строящемся объекте: "Офисный комплекс по ул. Свободы, 4 в Центральном районе г. Челябинска (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором, их стоимость в соответствии с технической документацией и сметой, определяющий объем, содержание и стоимость работ (л.д.8-12).

Стоимость работ по договору в ценах 2007 года составила 5 049 460 руб. (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора.

В локальном сметном расчете по состоянию на 26.09.207 стороны согласовали стоимость работ на сумму 5 049 460 руб. (л.д.13-14).

Истцом, предусмотренные локальным расчетом работы были выполнены. В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости, на оплату выставлен счет (л.д.15-17, 19, 18).

С учетом выплаченного аванса в размере 1 514 838 руб., стоимости выполненных и принятых по акту о приемке работ за октябрь 2007 года на сумму 794 427 руб., стоимости материалов в размере 64 817 руб., задолженность ответчика составила 3 469 805 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору подряда выполнил работы на 5 049 460 руб. Данная сметная стоимость работ установлена условиями договора, согласована в смете, не отрицалось в отзыве ответчика, признавшего долг в размере 3 230 666 руб. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ за декабрь 2007 года не подписаны ответчиком со ссылкой на некачественное их выполнение на сумму 239 139 руб. Двусторонние акты, подтверждающие недостатки выполненных истцом работ, не представлены, тогда как по акту от 28.12.2007, подписанному заказчиком, свайное поле принято к приемке без каких-либо замечаний. Ответчиком не доказан факт предъявления истцу требований в связи с некачественно выполненными работами, как это предусматривает статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие долга в размере 3 230 666 руб., поскольку считал подлежащими удержанию из названного выше долга 239 139 руб. - стоимость некачественно выполненных работ по договору (л.д.77).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявление заказчиком недостатков само по себе не является основанием для отказа от работ.

В рассматриваемом случае заказчик не отказался от выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку эта норма действует в случае существенных или неустранимых недостатков результата работы, наличие которых заказчик не доказал.

Акт N 1 от 19.12.2007, на который ссылается ответчик, составлен без участия представителей истца (л.д.38).

Тогда как комиссионным актом от 28.12.2007, составленным с участием представителя ответчика, свайное основание офисного комплекса по ул. Свободы,4 осмотрено и принято без каких-либо замечаний (л.д.39).

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ на 239 139 руб. ООО СФ "СУ-7" правомерно отклонен судом. Необходимость выполнения таких работ ответчиком не доказана, как не доказано фактическое выполнение данных работ.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи свайного основания от 28.12.2007 составлен 06.03.2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова