Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5616/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5616/2008 Дело N А07-1936/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-1936/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Ирбулатова А.И. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галин" (далее - ООО "Галин", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок, договоров подряда на капитальный ремонт N 1 от 03.08.2005, N 2 от 03.08.2005, N 3 от 18.08.2005, N 4 от 03.09.2005, N 5 от 03.09.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сослался на решение суда от 29.09.2006, как имеющее преюдициальное значение, так как вопрос о недействительности оспариваемых сделок не являлся предметом рассмотрения суда. Вывод суда о том, что оспариваемые договоры не относятся к муниципальному контракту, не соответствует статье 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления". Договоры заключены с нарушением статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Гафуровский сельский совет является исполнительным органом местного самоуправления - бюджетным учреждением, в связи с чем расходование Администрацией средств местного бюджета должны заключаться с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005, 18.08.2005, 03.09.2005, 03.10.2005 между МО Гафуровский сельсовет (заказчик) и ООО "Галин" (подрядчик) заключены договора подряда N N 1-5 на капитальный ремонт по объекту сельского клуба деревни Никитинка МО Гафуровский сельский совет (т.1, л.д.11-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22).

В пунктах 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: по договору N 1 от 03.08.2005 с 03.08.2005 до 20.11.2005; по договору N 2 от 03.08.2005 с 09.08.2005 до 20.11.2005; по договору N 3 от 18.08.2005 с 20.08.2008 до 20.11.2005; по договору N 4 от 03.09 2005 с 30.08.2008 до 20.11.2005; по договору N 5 от 03.10.2005 с 03.10.2005 до 20.11.2005.

Согласно локальным сметным расчетам, общая стоимость согласованного объема работ составила 1 187 195 руб. (т.1, л.д.75-85).

Считая, указанные договоры недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением действующего законодательства, а именно статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском а основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 29.09.2006 по делу N А07-15254/ФЛВ, имеющим силу преюдиции, давалась оценка договорам подряда, признан факт заключенности и исполнения его сторонами, признаков ничтожности не установлено. Оспариваемые истцом договоры подряда не относятся к муниципальному контракту. Довод истца о нарушении ответчиком порядка заключения договоров и размещение заказов, в отсутствии конкурса, отклонены как необоснованные. Ответчик не может нести ответственность за нарушение бюджетного законодательства, поскольку на него действие этого закона не распространяется.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Правоотношения, возникшие между Администрацией и ООО "Галин" в связи с заключением договоров подряда N N 1-5, правомерно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при подписании договора сторонами согласованы его цена, сроки начала и окончания работ, смета, иные условия; по своему содержанию договор соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора подряда согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на капитальный ремонт СК в д.Никитинка Туймазинского района Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах при определении стоимости работ по договору цена договоров согласована сторонами в локальных сметах в размере 1 187 195 руб.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса).

Стоимость работ по договорам подряда составляет 1 187 195 руб., то есть более установленного статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

С учетом того, что по договорам подряда на осуществление капитального ремонта от 03.08.2005, 18.08.2005, 03.09.2005, 03.10.2005 сумма перечисленных Администрацией денежных средств превысила установленное законом предельное значение, вывод суда первой инстанции о легитимности заключения оспариваемого договора без проведения конкурса следует признать необоснованным.

Заключенные сторонами договоры подряда следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, поскольку они имеют один субъективный состав, один объект, подлежащий ремонту, а также связаны периодом выполнения работ, заканчивающихся 21.11.2005.

Кроме того, Постановлением Администрации Туймазинского района и г.Туймазы от 07.05.2004 N 846 (т.1, л.д.29-30) закупка товаров, работ и оказание услуг для муниципальных нужд по частям запрещена.

Ссылка ответчика на протокол заседания конкурсной комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг МО Гафуровский сельский совет N 251 от 31.08.2005 (т.1, л.д.58) не может быть признана обоснованной, как не подтвержденная первичными документами.

Конкурсная документация по данному вопросу в МО Гафуровский сельсовет отсутствует.

Кроме того, в спорный период времени вопросами организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Туймазинского района и г.Туймазы занималась конкурсная комиссия, созданная при Администрации района (т.1, л.д.29-51).

Поскольку надлежащих доказательств проведения конкурса (конкурсная документация), предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (действовавший на момент заключения договоров) при заключении договоров подряда не представлено, суд апелляционной инстанции считает указанные сделки недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом от 29.09.2006 по делу N А07-15254/ФЛВ не могут быть признаны в качестве преюдициально установленных, поскольку в рамках названного дела вопрос о соответствии спорных договоров бюджетному законодательству не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1936/2008 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-1936/2008 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда N 1 от 03.08.2005, N 2 от 03.08.2005, N 3 от 18.08.2005, N 4 от 03.09.2005, N 5 от 03.09.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галин" в пользу Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов 11 000 руб.

Возвратить Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан из федерального бюджета 4000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 28.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова