Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-599/2007

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5941/2008 Дело N А34-3951/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2008 года по делу N А34-3951/2006 (судья Обабкова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Юрьевне (далее - ИП Романова Е.Ю., предприниматель, взыскатель) и судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мельниковой Л.А. (далее - пристав, СПИ Мельникова Л.А.) заявлением о прекращении исполнительного производства N 30/3261/305/5/2008 по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006 в части согласования ИП Романовой Е.Ю. расписания движения такси по маршрутам N N 384, 385, 13К и заключения с ней договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети в срок до 15.11.2007 (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2008 года по делу N А34-3951/2006 заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 71-73).

Администрация, не согласившись с таким судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не учел, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области (12.12.2007) и тем более на момент выдачи исполнительного листа (14.02.2008) судебный акт уже был неисполним, так как в соответствии с постановлением администрации от 07.11.2007 N 5735 утверждена новая маршрутная сеть города, которой маршруты, указанные в судебном решении, не предусмотрены. Это автоматически делает невозможным предоставление названных маршрутов предпринимателю, то есть исполнение невозможным.

Лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Должник представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.11.2006 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившимся в несогласовании расписания движения макси по маршрутам N N 384, 385, 13К, незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и обязании совершить указанные действия, отказано (т. 1, л.д. 184-185).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 судебный акт отменен, требования ИП Романовой Е.Ю. удовлетворены (т. 2, л.д. 16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 41-44).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курганской области решением от 09.10.2007, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 без изменения, требования предпринимателя удовлетворил, признав незаконным поименованное бездействие, и обязал администрацию согласовать ИП Романовой Е.Ю. расписание движения такси по маршрутам N N 384, 385, 13К, заключить с ней договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети в срок до 15.11.2007 (т. 2, л.д. 90-93, 123-128).

По заявлению взыскателя судом первой инстанции 14.02.2008 выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 145, 146).

В соответствии с указанным, 19.02.2008 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/3261/305/5/2008, срок исполнения которого неоднократно продлевался, откладывался (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 45, 47, 48, 49).

27.06.2008 в суд первой инстанции поступило заявление должника о прекращении названного исполнительного производства в указанной части в связи с утратой возможности его исполнения (т. 3, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 7, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве, исходил из учета интересов взыскателя, обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено материалами дела, по заданию муниципального учреждения "Транспортное управление г. Кургана" на основе муниципального контракта от 21.06.2007 N 31-07/87, утвержденного постановление администрации от 03.07.2007 N 3328 "Об утверждении муниципального контракта на выполнение научной работы по теме "Разработка рекомендаций, направленных на совершенствование муниципальной маршрутной сети города Кургана" специалистами Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии таковая работа выполнена, по результатам которой заявителем принято постановление от 07.11.2007 N 5733 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети города Кургана" (т. 3, л.д. 9-43).

В соответствии с вновь утвержденной муниципальной маршрутной сетью маршруты N N 384, 385, 13К отсутствуют, как и маршруты, полностью их дублирующие. Эти обстоятельства, по мнению должника, делают невозможным исполнение судебного акта в указанной части, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Возможность прекращения судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом сторона, обратившаяся в суд с таким заявлением, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать обстоятельства, подтверждающие утрату такой возможности исполнения, чего заявителем по настоящему делу не сделано.

В данном случае обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований заявленных требований, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений об использовании сторонами исполнительного производства возможности изменить порядок и способ исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение исполнительного производства является преждевременным.

Следовательно, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2008 года по делу N А34-3951/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева