Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-1143/15 по делу N А76-4835/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А76-4835/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - заявитель, общество "Влади") на определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 19.02.2015 по делу N А76-4835/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Влади" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области о взыскании убытков в размере 1 609 484 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 16.06.2014 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Влади" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2014 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 19.04.2014 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель кассационной жалобы в качестве объективной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов ссылается на отсутствие в доверенности представителя общества "Влади" указания о возложении на него обязанности по принятию решений о целесообразности оспаривания того или иного судебного акта, поскольку подобные решения принимаются исключительно руководителем юридического лица, который был назначен лишь 30.01.2015.

Суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 присутствовал представитель заявителя - Лопатин Дмитрий Борисович.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 19.02.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 N Ф09-1143/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-4835/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев