Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5947/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5947/2008 Дело N А76-4448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арикон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 года по делу N А76-4448/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - ООО "Арикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Важениной Татьяне Николаевне (далее - ИП Важенина Т.Н., ответчик) о взыскании 114 771 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 106 423 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 348 руб. 43 коп. за период с 03.05.2007 по 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении сторонами мирового соглашения по делу, заключенного 25.06.2008 на следующих условиях: "Ответчик признает задолженность (сумму основного долга) перед истцом по договору N 40 от 16.04.2007 в размере 106 423 руб. 24 коп. Ответчик обязуется погасить задолженность по основному долгу в размере 106 423 руб. 24 коп. на условиях рассрочки до 01 декабря 2008 года. Истец отказывается от взыскания заявленных по делу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 348 руб. 43 коп. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика." (л.д.98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 в утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО "Арикон" к ИП Важениной Т.Н. о взыскании 114 771 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2008, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-4448/2008, ссылаясь на то, что наличие подписанного сторонами мирового соглашения от 25.06.2008, где ответчик признает задолженность, а следовательно, и факт поставки, делают ранее представленные доказательства невостребованными, так как установленные сторонами факты не требуют доказательств. Заявитель считает, что выводы суда и установленные им факты в решении от 21.06.2008, сделанные на недостаточных для оценки обстоятельств доказательствах, не могут быть достоверными. Данные выводы и установленные факты не могут иметь преимущественной силы перед теми фактами и обстоятельствами, которые признаются сторонами, являющимися непосредственными участниками правоотношений, повлекшими за собой данные факты и обстоятельства. По мнению заявителя, подписанное мировое соглашение от 25.06.2008 отвечает всем требованиям закона, в том числе требованиям по форме и содержанию, установленных статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленного мирового соглашения от 25.06.2008 ответчик признает задолженность перед истцом по договору N 40 от 16.04.2007 в размере 106 423 руб. 24 коп. и обязуется погасить её на условиях рассрочки до 01 декабря 2008 года, при этом истец отказывается от взыскания заявленных по делу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 348 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что 16.04.2007 ООО "Арикон" (поставщик) и ИП Важениной Т.Н. (покупатель) был подписан договор N 40 (л.д.59), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять согласно заявке и своевременно оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сумме, согласованных сторонами. На поставляемый товар поставщик выписывает товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Арикон" были переданы ИП Важениной Т.Н. продукты питания различного наименования 28.04.2007 по накладной N 833 на сумму 600 руб. (л.д.64), 04.05.2007 по накладной N873 на сумму 3 347 руб. (л.д.67), 16.05.2007 по накладной N9 61 на сумму 6 358 руб. (л.д. 68), 16.05.2007 по накладной N 962 на сумму 2 400 руб. (л.д. 69), 18.05.2007 по накладной N 975 на сумму 1 388 руб. (л.д. 70), 23.05.2007 по накладной N1023 на сумму 3 665 руб. 76 коп. (л.д. 65), 01.06.2007 по накладной N1097 на сумму 10963 руб. (л.д. 74), 06.06.2007 по накладной N1135 на сумму 3 022 руб. 50 коп. (л.д. 75), 06.06.2007 по накладной N2332 на сумму 7 600 руб. (л.д.76), 14.06.2007 по накладной N 2938 на сумму 12097руб. 98 коп. (л.д.79).

Суд первой инстанции в решении от 21.06.2008 пришел к выводу, что факт заключения договоров купли-продажи между ООО "Арикон" и ИП Важениной Т.Н. по указанным накладным истцом не доказан и обязательства у ответчика перед истцом вследствие передачи этого товара не возникли, анализ сроков передачи товаров и сроков его оплаты показал, что просрочка в оплате отсутствовала.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда не установлено наличия неисполненных обязательств ответчика ИП Важениной Т.Н. перед ООО "Арикон", поэтому предмет мирового соглашения между ними, основанного на указанном решении суда, отсутствует. Следовательно, представленное суду на утверждение мировое соглашение, предполагающее наличие неисполненных обязательств ИП Важениной Т.Н., противоречит закону.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения установлено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.06.2008 по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договоров купли-продажи между ним и ИП Важениной Т.Н., обязательства у ответчика перед истцом вследствие передачи товара не возникли, просрочка в оплате отсутствовала.

Утверждение мирового соглашения, содержащего условие о погашении задолженности по договору N 40 от 16.04.2007 в размере 106 423 руб. 24 коп., предметом которого является согласование условий, размеров, сроков исполнения обязательств сторонами, установленных судебным актом, противоречит закону и создает возможность нарушения прав и законных интересов ответчика.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решением арбитражного суда не установлено наличия неисполненных обязательств ответчика ИП Важениной Т.Н. перед ООО "Арикон", поэтому предмет мирового соглашения между ними, основанного на указанном решении суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие подписанного сторонами мирового соглашения, где ответчик признает задолженность, делают ранее представленные доказательства невостребованными, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленные сторонами факты не требуют доказательств, противоречит указанным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанное мировое соглашение от 25.06.2008 отвечает всем требованиям закона, необоснованна, поскольку указанное мировое соглашение в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает всем требованиям закона.

Таким образом, определение суда от 24.07.2008 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 года по делу N А76-4448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко