Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 18АП-5099/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

N 18АП-5099/2008 Дело N А76-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3510/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Российские технологии" - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 15.09.2008), от открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - Крохиной Н.Н. (доверенность от 20.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Российские технологии" (далее - ООО НПО "Российские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) о взыскании 263 131 руб. 33 коп., в том числе основного долга 227 700 руб. 02 коп. и 35 431 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 14.03.2008.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харина Елена Александровна и Туйков Владимир Григорьевич (далее - Харина Е.А., Туйков В.Г., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования ООО НПО "Российские технологии" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товарные накладные N 13 от 17.03.2006, N 35 от 15.11.2007 являются ненадлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также ссылается на то, что из указанных накладных невозможно установить, кто доставил груз ответчику. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не выставлены счета - фактуры на оплату, в связи с чем взыскание процентов является необоснованным.

ООО НПО "Российские технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что товар по спорным накладным передавался ответчику непосредственно на его складе, следовательно, полномочия Хариной Е.А. и Туйкова В.Г. на получение товар от имени ответчика явствовали из обстановки. Отсутствие в накладных указания на лицо, производившего отпуск груза по спорным накладным, не означает отсутствие обязательств или не освобождает от исполнения обязательств. Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства продления срока действия спорного договора, факсимильная копия дополнительного соглашения к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и цена которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 49-50).

Срок действия договора определен до 31.12.2005 (п.7.5 договора).

Спецификацией N 15 от 28.11.2005 стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции - моторно-осевые подшипники в количестве 24 штук (т.1, л.д.52).

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к указанному договору от 11.01.2006, которым действие договора продлено до 31.12.2006 (т.1, л.д.51).

По товарным накладным N 13 от 17.03.2006 (т.1, л.д. 11) истец осуществил поставку ответчику 16 подшипников на сумму 202 400 руб. 02 коп., которые были получены представителем ответчика Хариной Е.А., о чем свидетельствует её подпись в накладной.

Согласно накладной N 35 от 15.11.2007 (т.1, л.д.13) истец осуществил ответчику поставку 2 подшипников на сумму 25 300 руб., которые получены представителем ответчика Туйковым В.Г., о чем свидетельствует подпись в товарной накладной.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный по спорным накладным товар в размере 227 700 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком представлена копия дополнительного соглашения к спорному договору, а истец отрицает составление указанного документа, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством.

Таким образом, срок окончания действия договора определен 31.12.2005.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, следует, что по общему правилу, истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, в связи с отсутствием в спорном договоре особенностей, приведенных в указанных нормах, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства истца по договору поставки от 17.03.2005 прекратились 31.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купли-продажи.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, следовательно, между сторонами сложились правоотношения характерные договору купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку товар по спорным накладным получен уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), каких-либо возражений по цене, качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 227 700 руб. 02 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом по спорным накладным на сумму 227 700 руб. 02 коп. не оплачен ответчиком, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам о приеме на работу и расторжении трудового договора (т.1, л.д. 80-82), на момент получения Хариной Е.А. и Туйковым В.Г. товара по спорным накладным они являлись штатными работниками ответчика и занимали указанные в накладных должности.

Таким образом, наличие полномочий Хариной Е.А. и Туйкова В.Г. принявших товар по спорным накладным, у представителя истца от имени ответчика явствовало из обстановки.

Кроме того, об одобрении полномочий Хариной Е.А. и Туйкова В.Г. на получение товара по спорным накладным, в которых отсутствует печать ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела иные оплаченные накладные, имеющие аналогичное оформление.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия Туйкова В.Г. не подтверждены иными подписанными им и оплаченным накладными, то она подлежит отклонению, поскольку полномочия Туйкова В.Г. на получение товара от имени ответчика по спорным накладным, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно приказу ОАО "Комбинат "Магнезит" от 12.09.1988 N 1486 (т.1, л.д.82), Туйков В.Г. принят на работу, на должность мастера по ремонту оборудования ЦРГТО.

Из представленной ответчиком должностной инструкции мастера по ремонту думпкаров цеха ремонта горного и транспортного оборудования (ЦГРТО) следует, что мастер организует работу по ремонту подвижного состава для текущих и капитальных ремонтов, узлов машин и механизмов, деталей и технологической оснастки, обеспечивает своевременную подготовку производства, снабжение необходимым материалом и инструментом (п.п.2.2, 2.4).

Полученные от истца моторно-осевые подшипники используются для ремонта думпкаров (горного и транспортного оборудования), снабжение которыми входит в должностные обязанности мастера по ремонту оборудования ЦРГТО, следовательно, действия Туйкова В.Г. входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по спорным накладным невозможно определить лицо, производившее отпуск товара, так как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком положений п.3 ст. 406 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку спорные взаимоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.