Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5182/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

Дело N А76-3163/2008

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-3136/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя жалобы - Гуракчеевой Л.Б. - (доверенность от 17.09.2008 N 100); от ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Калашникова В.А. - (доверенность от 10.10.2007 N 1-74),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее по тексту - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области (далее по тексту - ГК ЕТО, 3 лицо1) и открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ЧЭСК" с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору N 253 от 01.09.2006 за период 12.02.2007 по 01.06.2008 в размере 1482067,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99572,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 требования истца отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии. Истцом не представлено доказательств того, на какие объекты поставлялась электрическая энергия и в каких объемах. Не представлено доказательств принадлежности сетей истцу на праве собственности либо ином праве.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка договору, по которому истец покупает объем электрической энергии при наличии транзитных потребителей. Факт невозможности передачи электрической энергии другим способом - не через сети истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Трубодеталь" и ОАО "ЧЭСК" и геосъемкой. Принадлежность истцу сетей на праве хозяйственного ведения подтверждена выпиской из плана приватизации. Обоснованность расчета требований подтверждена дополнительными доказательствами, которые не были исследованы судом.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что дополнительно представленный истцом расчет не может быть принят в качестве доказательства объема переданной населению поселка Новосинеглазово электроэнергии, поскольку составлен по остаточному принципу, не подтвержден показаниями приборов учета.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Трубодеталь" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 253 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергии и предоставленные услуги (п. 1.1).

Перечень Транзитных потребителей и "Субабонентов" согласован в Приложении N 7 к договору.

01.12.2006 года между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Трубодеталь" заключено соглашение к договору N 253, согласно которому в договор N 253 внесены изменения: Приложение N 7 дополнено Транзитным потребителем - население п. Новосинеглазово, ул. Челябинская, 9, расход электроэнергии определяется по начисленной стороне населения, принятого на поквартирный расчет на расчетах с ОАО "Челябэнергосбыт".

В соответствии с протоколом согласования от 06.02.2007 к протоколу разногласий к договору N 253 от 01.09.2006 стороны договорились до подписания приложений к договор N 253 от 01.09.2006 считать действующими согласованные сторонами приложения предыдущего договора.

Согласно договора N 253 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 15.07.2003 с протоколом разногласий ОАО "Челябэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ОАО "Трубодеталь" (Абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В приложении N 8 к договору согласован Перечень электросчетчиков, по которым производится расчет за электроэнергию, в числе которых указано население, принятое на поквартирный учет, прямые договоры п. Новосинеглазовский.

01.01.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в электрических сетях исполнителя.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что ОАО "Челябэнергосбыт" оплачивает стоимость услуг по передаче электроэнергии бытовым потребителям, а ОАО "ЧЭСК" обеспечивает передачу электроэнергии в пределах присоединенной мощности.

Постановлением ГК ЕТО от 12.10.2007 N 24/77 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Трубодеталь" Челябинского городского округа в размерах согласно таблице.

Поскольку истец передает электроэнергию для населения п.г.т. Новосинеглазово через свои сети, до 2006 года ОАО "Челябиэнергосбыт" выплачивало затраты по транспортировке электроэнергии, в период с 2006-2007 направленные на оплату счета по транспортировке электроэнергии ответчик не оплачивает, в то же время производит сбор денежных средств с населения в том числе и за транспортировку, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим изменению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила недискриминационного доступа) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг, - оплатить их.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами заключен не был.

Представленный истцом договор N 253 от 01.09.2006 регулирует отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе транзитным потребителям, поименованным в Перечне транзитных потребителей, таковым не является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 приложения N 2 к договору N 253 от 15.07.2003г.- "Перечень субабонентов, подключенных к электрической сети Абонента", которым стороны договорились руководствоваться до согласования нового перечня, в качестве субабонента указан пос. Новосинеглазовский, от ПС 110/35/6 кВ Новосинеглазово.

По смыслу положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ потерпевший должен подтвердить размер неосновательного обогащения приобретателя.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Истцом не представлено доказательств какие объекты входят в состав поименованных в п. 3 вышеназванного Перечня как пос. Новосинеглазово субабонентов, подключенных к указанным в Перечне фидерам и в каком объеме поставлена электроэнергия на указанные объекты.

Представленные истцом счета-фактуры не подтверждены документами первичного учета переданной по сетям истца электроэнергии и не подтверждаются выданными истцом ведомостями электропотребления.

Предложенный истцом способ расчета переданной указанным в п. 3 Перечня субабонентам количества электроэнергии, определяемый по остаточному принципу, а именно как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сети истца и количеством электроэнергии потребленной истцом наряду с субабонентами, заключившими с ним договор о прямых расчетах, не может быть принят в качестве подтверждения объема переданной потребителям пос. Новосинеглазово энергии.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница, между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сети. Тем самым предложенный истцом порядок расчета

аналогичен порядку определения размера фактических потерь электроэнергии в сетях истца и не может служить доказательством объемов энергии переданной потребителям. В силу отсутствия у истца перечня объектов, присоединенных к поименованным в п. 3 Приложения N 2 к договору N 253 от 15.07.2003 фидерам (точкам присоединения), а так же данных позволяющих определить количество переданной на указанные объекты электрической энергии в спорный период, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-3163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Г.А.Сундарева