Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5918/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

Дело N А07-4342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-4342/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту КУМС администрации ГО Уфа - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мика" (далее по тексту - ООО Фирма "Мика", ответчик) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью НПО "ХТЦ УАИ" (далее по тексту - 3 лицо) с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2003 в размере 559094 рублей, пени в размере 558197 рублей, всего 1117291,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2005 года по 14.08.2005 года в размере 38494,21 рубль и пени в размере 33460 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендатор обязался своевременно вносить арендную плату. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 21.03.2005 года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2005 по 14.08.2005 года подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 15.08.2005 года по октябрь 2007 года суд отклонил как необоснованные, поскольку истек срок действия договоры аренды земельного участка, продление договора на неопределенный срок стороны исключили соглашением сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Мика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 11.11.2000 года здание, расположенное на арендуемом земельном участке продано третьему лицу, вследствие чего права на земельный участок и обязанность по оплате арендных платежей перешли к покупателю (третьему лицу). Судом при вынесении решения не учтено разъяснение, содержащееся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Подателем апелляционной жалобы и третьим лицом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21.08.2000 года между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО фирма "Мика" (арендатор) заключен договор аренды N 898-2000/а земельного участка, согласно условиям которого на основании постановления главы Администрации г. Уфы N 3568 от 14.08.2000 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:03 04 22:0004, площадью 3621,00 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Парижской Коммуны, 38/1, для занимаемый складами, именуемый в дальнейшем "участок" (п. 1.1). Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Республике Башкортостан.

В п. 3.1. стороны определили, что договор заключается сроком до 14.08.2005 года.

В силу п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации г. Уфы N 3568 от 14.08.2000 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно в указанной в п. 4.2 сумме, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

В силу п. 7.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает пни за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет годовой арендной платы.

16.11.1999 года между ООО фирма "Мика" (продавец) и ООО "ХТЦ УАИ" (покупатель) заключен договор N 18/007, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество: модуль типа "Кисловодск" размером 31,1 м х 31,1 м, расположенный в г. Уфе по ул. Парижской Коммуны, 38/1.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11ноября 2000 г.

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя исковые требования в части о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 21.03.2005 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 21.03.2008 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом обосновано отклонены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 21.03.2005

Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 14.08.2005 в сумме 38494,21 рублей являются верными.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 7.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период за неуплату полностью или частично арендной платы арендатором, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 3.1 договора определили срок аренды до 14.08.2005.

Поскольку арендодатель в п. 3.3 договора исключил продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия при любых обстоятельствах, срок действия договора истек, то вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами в период с 15.08.2005 по октябрь 2007, является верным.

Довод ответчика, согласно которому судом при вынесении решения не учтено разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11, так как здание, находящееся на арендуемом земельном участке продано, в связи, с чем права на земельный участок и обязанность по оплате арендных платежей перешли к покупателю (3 лицу), отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные нормы права применимы быть не могут, поскольку регулируют правоотношения, возникшие на основании купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном собственнику (продавцу) недвижимого имущества на праве пользования (аренды) в целях эксплуатации (использования) указанного недвижимого имущества.

Из представленного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для целей: "занимаемый складами", тем самым в договоре отсутствует указание, на предоставление земельного участка для эксплуатации и обслуживания конкретного здания склада, либо нескольких зданий как объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции усматривает, что из указанного в договоре разрешение использование как "занимаемый складами", не следует, что участок предоставлен для эксплуатации исключительно объектов недвижимости, исключающий возможные нахождения на предоставленном участке временных некапитальных складских помещений и другое.

Предметом договора купли-продажи является модуль размером 31,1 кв.м. х 31.1 кв.м. Таким образом, размер земельного участка, находящегося в аренде у ответчика в шесть раз превышает площадь строения, являющегося предметом по договору купли-продажи. Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости, явившегося предметом договора купли-продажи (модуль), не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что идентифицировать объект по договору купли-продажи, как находящийся на арендуемом земельном участке, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, возлагать обязанность по внесению арендных платежей на третье лицо (покупателя) оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-4342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Г.А Сундарева