Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-7208/2007

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5701/2008 Дело N А76-3065/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-3065/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района - Шадриной Е.В. (доверенность от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее - МО Аргаяшский муниципальный район, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОС" (далее - ООО "ТД "КОЛОС", первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - ИФНС, второй ответчик) о признании недействительным учредительного договора от 07.09.2005 и устава первого ответчика в части оплаты муниципальным унитарным предприятим "Торговый Дом "КОЛОС" (далее - МУП "ТД "КОЛОС") доли в уставном капитале первого ответчика за счет следующего имущества: здания кинотеатра общей площадью 454,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица 8 Марта, 29 "а"; здания гаражного бокса общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица 8 Марта; здания столярного цеха общей площадью 239,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, юго-западнее озера Аргаяш на расстоянии 430 метров; а также признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 о государственной регистрации первого ответчика в части внесения в устав и учредительный договор ООО "ТД "КОЛОС" сведений об оплате МУП "ТД "КОЛОС" доли в уставном капитале за счет указанного имущества.

Определениями суда первой инстанции от 24.04.2007 и от 07.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), муниципальное унитарное предприятие рынок "Колос" (далее - МУП рынок "Колос"), Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Сатурн" в качестве ответчика по делу и исключении его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора и устава ООО "ТД "КОЛОС" в части оплаты МУП "ТД "КОЛОС" доли в уставном капитале ООО "ТД "КОЛОС" прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым здания кинотеатра и столярного цеха принадлежат на праве собственности истцу, а здание бокса гаражного - Комитету по управлению имуществом; здания кинотеатра и бокса гаражного принадлежат МУП рынок "Колос" на праве хозяйственного ведения, и судами безоговорочно указано на принадлежность данных объектов недвижимости МУП "ТД "КОЛОС" в момент внесения им вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица. Также суд кассационной инстанции указал на ошибочность суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт ликвидации юридического лица - стороны по сделке - не позволяет рассмотреть спор о признании ее недействительной в отсутствие одного из контрагентов, и пришел к выводу, что ликвидация одной из сторон по сделке не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку собственником спорного имущества указанная сторона не являлась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную пунктом 7.2 устава и пунктом 2.2 учредительного договора первого ответчика, по внесению МУП "ТД "КОЛОС" спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале.

Определением от 03.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтавец Елены Александровны.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования МО Аргаяшский муниципальный район удовлетворены в части признания недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП "ТД "КОЛОС" спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КОЛОС" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП "ТД "КОЛОС" спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиками. Суд не принял во внимание, что первый ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А76-53069/2005). Считает, что согласие собственника на передачу спорного имущества в уставный капитал ООО "ТД "КОЛОС" подтверждается постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от 07.09.2005 N 709, уставом, учредительным договором первого ответчика, протоколом о создании общества N 1 от 07.09.2005, актом сдачи-приемки от 07.09.2005. Заявляя о неправомерности суждения суда о нарушении законодательства о приватизации, апеллянт ссылается на подпункт 9 части 2 и часть 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку на момент вынесения решения МУП "ТД "КОЛОС" ликвидировано, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 20.12.2007 по делу N А76-12394/2006 о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП "ТД "КОЛОС".

МО Аргаяшский муниципальный район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно пересмотра решения в обжалуемой истцом части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 07.09.2005 N 709 (т. 1, л.д. 37) МУП "ТД "КОЛОС" разрешено создать ООО "ТД "КОЛОС" и быть учредителем указанного общества, согласована передача МУП "ТД "КОЛОС" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "КОЛОС" спорного имущества, утвержден акт оценки от 05.09.2005, согласован протокол общего собрания учредителей ООО "ТД "КОЛОС" от 07.09.2005, учредительный договор от 07.09.2005, устав, акт сдачи-приемки от 07.09.2005.

Согласно учредительному договору (т. 1, л.д. 43-46) и уставу (т. 1, л.д. 47-65) участниками (учредителями) ООО "ТД "КОЛОС" являются МУП "ТД "КОЛОС" и ООО "Сатурн", каждому из которых принадлежит доля, равная 50% в уставном капитале, размер которого утвержден в сумме 1 322 258 руб.

07.09.2005 между ООО "ТД "КОЛОС" и МУП "ТД "КОЛОС" подписан акт сдачи-приемки спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика.

ООО "Сатурн" на момент создания ООО "ТД "КОЛОС" наполовину оплатило принадлежащую ему долю путем внесения денежных средств в сумме 330564 руб. 50 коп. (платежное поручение N 1 от 14.09.2005 - т. 1, л.д. 31).

На основании решения ИФНС от 21.09.2005 N 773 (т. 1, л.д. 83) ООО "ТД "КОЛОС" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии 74 N 002791346 - т. 1, л.д. 36).

Постановлениями главы Аргаяшского муниципального района N 897, 898 от 19.10.2005 (т. 2, л.д. 92-93) МУП "ТД "КОЛОС" ликвидировано и выведено из состава учредителей ООО "ТД "КОЛОС".

Запись о ликвидации МУП "ТД "КОЛОС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2006 (свидетельство серии 74 N 004441745 - т. 2, л.д. 97).

МО Аргаяшский муниципальный район, полагая, что МУП "ТД "КОЛОС", внеся вклад в уставный капитал создаваемого юридического лица, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП "ТД "КОЛОС" спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 о государственной регистрации первого ответчика в части внесения в устав и учредительный договор ООО "ТД "КОЛОС" сведений об оплате МУП "ТД "КОЛОС" доли в уставном капитале за счет указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим. При совершении оспариваемой сделки нарушены требования пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". У МУП "ТД "КОЛОС" отсутствовало надлежаще оформленное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент передачи его в уставный капитал первого ответчика. Такой способ приватизации как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен. Из документов, связанных с ликвидацией МУП "ТД "КОЛОС" не следует, что общество имело на балансе какое-либо имущество и осуществляло хозяйственную деятельность. Поскольку доля МУП "ТД "КОЛОС" составляла 50% уставного капитала ООО "ТД "КОЛОС", общество могло бы существовать и без участия данного лица, уменьшив размер уставного капитала до оплаченного ООО "Сатурн". Истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения налогового органа. Признание недействительными в части устава и учредительного договора ООО "ТД "КОЛОС" не влечет недействительности акта регистрации данного общества в качестве юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что если передача недвижимого имущества произведена собственником после введения в действие указанного Федерального закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "ТД "КОЛОС" произведена после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения указанного лица на спорное имущество подлежало государственной регистрации.

В материалы дела доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ТД "КОЛОС" на момент передачи объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ТД "КОЛОС" не представлено. Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "ТД "КОЛОС" не возникло.

Таким образом, передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "КОЛОС" произведена с нарушением требований действующего законодательства и лицом, не имеющим прав на данное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственник выразил согласие на передачу спорного имущества в уставный капитал первого ответчика, в силу чего передача имущества осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть принята во внимание. При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ТД "КОЛОС" в отношении спорного имущества согласие собственника на передачу имущества в уставный капитал ООО "ТД "КОЛОС" не имеет правового значения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 13 названного Закона содержит исчерпывающий перечень способов приватизации. Внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в статье 13 Закона не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7.2 устава и пункт 2.2 учредительного договора ООО "ТД "КОЛОС" противоречат требованиям статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не указаны нормы законодательства, которые нарушены ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела

Суждение апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства о приватизации противоречит нормам пункта 9 части 2 и части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 названного Федерального закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "ТД "КОЛОС" не возникло, вышеуказанная норма в данном случае применению не подлежит, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора нормы статей 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел обращение ООО "ТД "КОЛОС" с иском о государственной регистрации перехода права собственности, несостоятелен, поскольку производство по делу N А76-53069/2005 приостановлено до разрешения настоящего дела.

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны, независимо от признания их таковыми в судебном порядке, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях ликвидация одной стороны в сделках не влияет на их оценку по вопросу соответствия законодательству.

Поскольку правом на спорное имущество МУП "ТД "КОЛОС" не обладало, ликвидация данного юридического лица не препятствует рассмотрению вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной, и ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12394/2006 о прекращении производства по делу по иску МУП рынок "Колос" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной пунктом 7.2 устава и пунктом 2.2 учредительного договора первого ответчика, по внесению МУП "ТД "КОЛОС" спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП "ТД "КОЛОС" не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на указанное постановление несостоятельна.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-3065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко