Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5811/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело N А07-6931/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-6931/2008 (судья Г.А. Давлеткулова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Доленко О.В. (доверенность от 09.01.2008), Кусяковой Э.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 0013-1744/148), от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" - Булгаков Р.Н. (приказ от 15.01.2001 N 1л/с),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 21 Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - учреждение "Исправительная колония N 21", учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании налогов пеней и штрафов в общей сумме 1435978 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 9, т. 4, л.д. 50 - 69)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 требования налогового органа были удовлетворены частично (т. 4, л.д. 169 - 176), суд взыскал с учреждения "Исправительная колония N 21":

1. единый налог на вмененный доход в сумме 17027 рублей по требованию N 32233 от 07.11.2007, в сумме 13406 рублей по требованию N 93631 от 11.03.2008; пени - в сумме 221,35 рублей по требованию N 32233 от 07.11.2007, в сумме 312,16 рублей по требованию N44366 от 29.11.2007, в сумме 351,90 рублей по требованию N53738 от 22.01.2008, в сумме 912,64 рублей по требованию N 93631 от 11.03.2008;

2. единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 112081, 54 рублей по требованию N 2779 от 07.11.200, 11646, 24 рублей по требованию N32232 от 07.11.2007, 25233 рублей по требованию N32232 от 07.11.2007, 246153 рублей по требованию N3508 от 11.01.2008, 106532,43 рублей по требованию N93630 от 11.03.2008, пени - в сумме 1351,28 рублей по требованию N2779 от 07.11.2007, 16415, 61 рублей по требованию N32232 от 07.11.2007, 13000,93 рублей по требованию N44365 от 29.11.2007, 4837,63 рублей по требованию N46027 от 10.12.2007, 10760,99 рублей по требованию N3508 от 11.01.2008, 41859,75 рублей по требованию N93630 от 11.03.2008;

3. единый социальный налог ТФОМС в сумме 3888,74 рублей по требованию N 32232 от 07.11.2007, 8411 рублей по требованию N 32232 от 07.11.2007, 31680 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008; пени - в сумме 1282,78 рублей по требованию N 32232 от 07.11.2007, 863,18 рублей по требованию N44364 от 29.11.2007, 311,12 рублей по требованию N46024 от 10.12.2007, 880,37 рублей по требованию N52734 от 22.01.2008, 2826,27 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008;

4. единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3894,63 рублей по требованию N 322232 от 07.11.2007, 16631 рублей по требованию N93630 от 11.03.2008; пени в сумме 611,09 рублей по требованию N32232 от 07.11.2007, 401,09 рублей по требованию N 44363 от 29.11.2007, 143, 46 рублей по требованию N 46023 от 10.12.2007, 400,56 рублей по требованию N52733 от 22.01.2008, 1351,09 рублей по требованию N93630 от 11.03.2008;

5. единый социальный налог ФСС РФ в сумме 17904 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008, пени 402,11 рублей по требованию N 44362 от 29.11.2007, 150,79 рублей по требованию N 46022 от 10.12.2007, 452,38 рублей по требованию N 52732 от 22.01.2008, 1511,70 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008;

6. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 26275 рублей по требованию N 37721 от 29.11.2007, 11581 рублей по требованию N37722 от 29.11.2007, пени в сумме 1086,48 рублей по требованию N40095 от 07.11.2007, 2273,29 рублей по требованию N37722 от 29.11.2007, 214,26 рублей по требованию N46026 от 10.12.2007, 2203,65 рублей по требованию N52736 от 22.01.2008, 2391,44 рублей по требованию N67114 от 11.03.2008;

7. налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 9759 рублей по требованию N 37721 от 29.11.2007, 4302 по требованию N 37722 от 29.11.2007, пени в сумме 419,95 рублей по требованию N 40094 от 07.11.2007, 857,92 рублей по требованию N 37722 от 29.11.2007, 84,68 рублей по требованию N 46025 от 10.12.2007, 843,37 рублей по требованию N 52735 от 22.01.2008, 25098,41рублей по требованию N 52737 от 22.01.2008, 915,26 рублей по требованию N 67113 от 11.03.2008;

8. налог на доходы физических лиц - пени в сумме 426,47 рублей по требованию N 40092 от 07.11.2007, 352,94 рублей по требованию N 44360 от 29.11.2007, 23836,92 рублей по требованию N 44361 от 29.11.2007, 132,34 рублей по требованию N 46020 от 10.12.2007, 397,06 рублей по требованию N 52730 от 22.01.2008, 952,17 рублей по требованию N 67112 от 11.03.2008;

9. налог на добавленную стоимость в сумме 151216 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008, пени в сумме 28802,94 рублей по требованию N 40093 от 07.11.2007, 8938,85 рублей по требованию N 46021 от 10.12.2007, 43701,01 по требованию N 52731 от 22.01.2008 года, 49630,77 рублей по требованию N 93630 от 11.03.2008, штрафы в сумме 7974,45 рублей по требованию N 2422 от 08.10.2007, в сумме 42465 рублей по требованию N 3553 от 21.01.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 2 - 5), в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2008 отменить в части отказа во взыскании налогов, пеней в общей сумме 265368 рублей 86 копеек и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неисполненные учреждением требования налогового органа в судебном порядке оспорены не были и не были признаны судом недействительными; суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание с учреждения сумм недоимки, пеней и штрафов, при том, что пропуск налоговым органом срока был связан с изменениями законодательства; до настоящего времени исчисленные налогоплательщиком суммы налогов, начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов учреждением не уплачены; бюджетным и гражданским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств учреждения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции от 22.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения (т. 5. д.д. 19 - 21).

Налогоплательщик в отзыве также пояснил, что взыскиваемая налоговым органом задолженность в сумме 1435978 рублей 60 копеек образовалась в результате недофинансирования учреждения и направления денежных средств учреждения на поддержание основного вида деятельности - "управление и эксплуатация тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным"; в отношении учреждения не предусмотрен судебный порядок взыскания недоимки по налогам и пеней; налоговым органом по требованиям об уплате налогов, пеней, штрафов на сумму 265368 рублей 86 копеек пропущен 6-месячный срок для взыскания; субсидиарная ответственность не может быть применена, поскольку налоговым органом не выполнены условия привлечения субсидиарного ответчика, установленные пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у учреждения "Исправительная колония N 21" за период с 2004 по 2007 годы образовалась задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1435978 рублей 60 копеек. В связи с тем, что выставленные учреждению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были исполнены в установленный в требованиях срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд к учреждению и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации как субсидиарному ответчику с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1435978 рублей 60 копеек в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении бюджетного учреждения не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки (пеней, штрафа); налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Кроме того, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания.

Выводы суда являются правильными.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены принципиальные изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом были исключены из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках (пункт 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"). Одновременно в пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

С учётом правового статуса заинтересованного лица, приведённых выше правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

Ссылка налогового органа на то, что выставленные учреждению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были оспорены налогоплательщиком и не были признаны недействительными судом в установленном законом порядке не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает данное обстоятельство с обязанностью налогового органа соблюдать установленные законом сроки и порядок взыскания налогов, пеней и штрафов.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока подачи заявления является правом суда, которое обусловлено наличием уважительных причин пропуска срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган указал на изменение налогового законодательства, которое ранее не предусматривало взыскания в судебном порядке налогов, пеней, штрафов с учреждений, которым открыт лицевой счет. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Изменения налогового законодательства о взыскании налога, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, только в судебном порядке введены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в законную силу с 01.01.2007. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением 07.05.2008 (т. 1, л.д. 2), т.е. по истечении 9 месяцев с момента, когда стало известно о вносимых в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениях и по истечении 4-х месяцев как названные изменения вступили в законную силу. Объективная невозможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением ранее мая 2007 года налоговым органом не доказана. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невосстановление срока обращения с заявлением в арбитражный суд ведет к потерям бюджет отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку попуск установленного законом срока произошел в результате безосновательного бездействия налогового органа, а не налогоплательщика.

Отсутствие у налогового органа законных оснований для взыскания задолженности с налогоплательщика налогов, пеней и штрафа влечет необоснованность требований о взыскании задолженности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Привлечение Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика в части недоимки по налогам, пеням, штрафам, которая была взыскана судом первой инстанции с учреждения, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов, предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что при применении положений пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанностей по уплате задолженности в бюджет на другое юридическое лицо, за исключением случаев реорганизации либо ликвидации организации-плательщика. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, что установлено пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование инспекции о взыскании задолженности за счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-6931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова