Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2008 г. N 18АП-5862/2008

г. Челябинск

"21" сентября 2008 г.

Дело N А76-469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу N А76-469/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от подателя жалобы - Малютиной С.В. (доверенность от 30.07.2008) от ответчика ЗАО СХПЦК "ММГВ" - Гарифуллина К. (директор на основании протокола N 2 от 11.08.2005),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - истец, ООО "Агрокомплект-Ч", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ответчик 1, ЗАО "ММГБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик 2, ООО "Агат") о признании договора от 29.10.2007, заключенного между ЗАО "ММГБ" и ООО "Агат", недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2008 21.05.2008 в исковых требованиях отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ЗАО "ММГВ" обладало правом собственности на объекты недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007, вступившего в законную силу 06.10.2007. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 данное решение в части удовлетворения требований ЗАО "ММГБ" о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости отменено, производство по делу в данной части по требованию ЗАО "ММГВ" прекращено. Положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанной выше сделки не нарушены. Кроме того, ООО "Агрокомплект-Ч" не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора от 29.10.2007 в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, в связи с чем ЗАО "ММГВ" не приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество и не могло распорядиться им путем заключения договора купли-продажи. Полагает вывод суда об отсутствии у него заинтересованности в признании сделки недействительной в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, так как спорные объекты были созданы, в том числе, на основании договора об инвестировании строительства, заключенного между ООО "Автостеп" и ООО "Агрокомплект-Ч", договора о совместной деятельности, заключенного между ЗАО "ММГБ", ООО "Автостеп", ООО "Агрокомплект-Ч" и ООО "Ресурс-2", а также договора займа, заключенного между ЗАО "ММГБ", ООО "Автостеп", ООО "Агрокомплект-Ч", ООО "Ресурс-2" и физическими лицами. Кроме того, спорная сделка в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её исполнение. В качестве правового обоснования своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на ст.ст. 170, 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" представило отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 за ЗАО "ММГБ" признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

29.10.2007 между ответчиком (продавец) и ответчиком 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "Агат" приобрел у ЗАО "ММГВ" следующие незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

объект площадью 216,8 кв.м., стоимостью 80 000 руб.;

объект площадью 656,1 кв.м. литеры Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4, стоимостью 120000 руб.;

объект площадью 33,6 кв.м., литеры З,З1, контрольно-пропускной пункт, стоимостью 40 000 руб.;

объект площадью 578,0 кв.м., литер Г, крытая автостоянка, стоимостью 120 000 руб.;

объект площадью 849,2 кв.м., литер Д, стоимостью 200 000 руб.;

объект площадью 456,4 кв.м., литеры Б,В, стоимостью 120 000 руб.;

объект площадью 1776,8 кв.м., литер А, торгово-выставочный павильон, стоимостью 320 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

Переход права собственности на основании указанного договора к ООО "Агат" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007, что подтверждается регистрационными надписями на договоре и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.12.2007 за N N 01/904/2007-216, 01/904/2007-217, 01/904/2007-218, 01/904/2007-219, 01/904/2007-220, 01/904/2007-221, 01/904/2007-223, (т. 1, л.д. 14-20, 138).

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 в части удовлетворения требований ЗАО "ММГБ" о признании за ним права собственности на указанные выше незавершенные строительством спорные объекты недвижимости отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008, производство по делу в данной части по требованию ЗАО "ММГВ" прекращено (т. 2, л.д. 63-65).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-14809/2007-1-498, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением ФАС Уральского округа от 27.05.2008, ООО "Агрокомплект-Ч" отказано в признании права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Луценко, 6 (объекты: литеры А-А2, площадью 17 776,8 кв.м; литер Б, площадью 456,4 кв.м; литеры Д-Д2, площадью 849,2 кв.м; литер Е, площадью 216,8 кв.м; литеры Ж-Ж4, площадью 656,1 кв.м; литеры З-З1, площадью 33,6 кв.м; литер Г, площадью 578 кв.м. (т.2 .д. 2-14, 29-40, т.3, л.д. 3-8).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 в части удовлетворения требований ЗАО "ММГБ" о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отменено, ЗАО "ММГБ" не имело право распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи.

Обратный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании правовых норм. Отмена судебного решения свидетельствует о ничтожности такого решения с момента его принятия, в силу чего указанный документ не может являться основанием возникновения, изменения либо прекращения каких-либо правоотношений.

В силу изложенного договор от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "ММГБ" и ООО "Агат", является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно действительности оспариваемого договора не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании указанной выше сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. ООО "Агрокомплект-Ч" не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 N А76-14809/2007-1-498, вступившим в законную силу, ООО "Агрокомплект-Ч" отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, права ООО "Агрокомплект-Ч" при совершении договора от 29.10.2007 не нарушены и указанное юридическое лицо не имеет право на обращение в суд посредством избрания такого способа защиты, как признание сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, и в силу ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы истца о мнимости договора от 29.10.2007, заключенного между ЗАО "ММГВ" и ООО "Агат", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для дела, поскольку спорный договор является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и основанным на материалах дела (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу N А76-469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А.Сундарева