Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-6147/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело N А76-4225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4225/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя жалобы - Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2007), от ответчика Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа - Ковригина С.А. (доверенность от 11.01.2008 N 4)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Квадрострой" (далее по тексту ООО "Квадрострой" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа (далее по тексту - Управление, ответчик) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - Администрация, УФРС по Челябинской области, 3 лица) с иском о признании недействительным соглашения от 01.02.2008 года о досрочном расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на Управление обязанности возвратить земельный участок общей площадью 3,93 га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 40 км. к югу от домовладения N 10 по ул. Больничная, кадастровый номер 74:38:00 00 00068, а так же с требованием о признании недействительной государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данного соглашения, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.02.2008 за N 74-74-38/008/2008-327.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2006 N 1859. 01.02.2008, земельный участок возвращен по Акту возврата от 01.02.2008 года. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обман истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данного соглашения, не представлено. Действия администрации по выдаче гарантийных писем о компенсации затрат истца на проектно-изыскательсткие работы не являются действиями стороны соглашения и не могут расцениваться в качестве оснований признания сделки совершенной под влиянием обмана, так как Администрация и Управление являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свои функции в соответствии с Уставом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадрострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у истца отсутствовали намерения безвозмездно срочно расторгнуть договор аренды. Условия, на которых истец согласился досрочно расторгнуть договор аренды, обсуждались на совещании в Администрации муниципального образования Чебаркульский городской округ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтвердивших факт такого совещания. При отсутствии у ответчика намерений компенсировать затраты истца на разработку документации Молодежного жилищного комплекса договор со стороны истца не был бы подписан. Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа подчиняется непосредственно главе городского округа и подотчетно собранию депутатов.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 31.10.2006 на основании постановления Главы Чебаркульского городского округа от 31.10.2006 N 1037 между Управлением (арендодатель) и ООО "Квадрострой" (арендатор) заключен договор N 1859 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений Чебаркульского городского округа с ограничениями, в связи с расположением в водоохраной зоне озера Чебаркуль с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0068, находящийся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Чебаркуль, в 40 м. к югу от домовладения N 10 по ул. Больничная в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 39300 кв.м. под малоэтажную застройку, сроком с 30.10.2006 по 31.10.2009.

31.10.2006 года земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

15.12.2006 года договор зарегистрирован УФРС по Челябинской области.

01.02.2008 года между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО "Квадрострой" (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно условиям соглашения, стороны решили расторгнуть договор аренды от 31.10.2006 N 1859 на земельный участок, расположенный на землях категории "населенных пунктов" с ограничениями в водоохраной зоне озера Чебаркуль с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0068, находящийся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Чебаркуль, в 40 м. к югу от домовладения N 10 по ул. Больничная в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 39300 кв.м. под малоэтажную застройку, согласно постановлению главы г. Чебаркуля от 31.10.2006 N 1037, путем прекращения договорных отношений по соглашению сторон.

01.02.2008 года указанный участок по акту возврата ООО "Квадрострой" возвращен Управлению.

14.02.2008 года соглашение от 15.12.2006 года зарегистрировано УФРС по Челябинской области.

14.02.2008 года Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в адрес ООО "Квадрострой" направило гарантийное письмо за N 207, согласно которого гарантировало перечисление денежных средств в размере 12000000 рублей - компенсацию затрат на проектно-изыскательские работы по "Молодежному жилому комплексу", произведенных ООО "Квадрострой".

Полагая, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как подписывалось указанное соглашение на условиях компенсации фактических понесенных затрат по оформлению проектной и градостроительной документации на объект малоэтажная застройка Молодежного жилого комплекса в г. Чебаркуле, которая до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит доказывание того обстоятельства, что сделка совершена с пороком воли и волеизъявления в результате упречности поведения другой стороны, поскольку при обмане причиной заблуждения является умышленное действие другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец, оспаривая сделку по расторжению договора аренды, ссылается на то, что, по его мнению, ответчик обманул его относительно компенсации фактически понесенных затрат.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств осуществления недобросовестных действий со стороны ответчика, являвшегося стороной соглашения, направленных на введение в заблуждение истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание гарантийное письмо Администрации, поскольку последняя стороной соглашения от 01.02.2008 года не являлась, в связи с чем не могла ввести истца в заблуждение при подписании соглашения, также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что гарантийное письмо от 14.02.2008 года выдано истцу после подписания соглашения от 01.02.2008 года. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста гарантийного письма не усматривается, что выданные гарантии направлены на компенсацию затрат, связанных с заключением соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали намерения безвозмездно досрочно расторгать договор аренды, при отсутствии у ответчика намерений компенсировать затраты истца на разработку документации договор со стороны истца не был бы подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение. Доказательств того, что ответчик обещал компенсировать затраты истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что условия, на которых истец согласился досрочно расторгнуть договор аренды обсуждались на совещании в Администрации не может вести к отмене решения, поскольку Администрация стороной по сделке не является, в связи с чем какие-либо условия по соглашению о досрочном расторжении договора аренды согласовывать не вправе. По этим же основаниям отклоняется и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который может подтвердить факт такого совещания.

Довод жалобы о том, что Управление подчиняется непосредственно Главе администрации и подотчетно собранию депутатов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет юридического значения для решения спора о признании недействительным соглашения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квадрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Г.А. Сундарева