Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4633/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4633/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-4633/2008 Дело N А07-4345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. по делу N А07-4345/2008 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" - Закреева Ф.С. (приказ N 21 от 27 августа 2002 г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - истец, КУМС г. Уфа, Комитет) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Д" (далее - ответчик, ООО "Телец-Д") о взыскании долга в сумме 95 329,53 руб., 125 945,61 руб. пени, расторжении договора аренды N 943 от 30 декабря 2005 г. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Стадионная, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. исковые требования КУМС удовлетворены частично. С ООО "Телец-Д" в пользу КУМС взыскано 95 329 суммы долга, 25 189,12 руб. пени, 9 925,50 судебных расходов по госпошлине. Договор аренды N 943 от 30 декабря 2005 г. расторгнут. Суд постановил выселить ООО "Телец-Д" из занимаемого помещения общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Стадионная, 3.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Телец-Д" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что задолженности ответчика по арендной плате и пеням не имеется. ООО "Телец-Д" неоднократно обращалось в КУМС г. Уфа с предложениями провести сверку расчетов размера задолженности, однако, от проведения такой сверки Комитет уклоняется. Кроме того, Комитетом нарушаются условия договора аренды N 943 от 30 декабря 2005 г. в части своевременного доведения до сведения арендатора расчета арендной платы, а также ввиду неоднократного необоснованного в течение года увеличения размера арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено произвести сверку расчетов задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, суд обязал стороны произвести сверку расчетов задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 г. между КУМС г. Уфа и ООО "Телец-Д" заключен договор N 943 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого КУМС г. Уфы (арендодатель) передает ООО "Телец-Д" (арендатор) за плату объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - помещение, общей площадью 111 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Стадионная, д. 3 Расположение помещения указано по данным технического паспорта N 33002 от 26 сентября 2005 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объект недвижимого имущества передается сроком на 3 года. Настоящий договор действует с 28 сентября 2005 г. до 28 сентября 2008 г.

Указанное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 28 сентября 2005 г., подписанного сторонами. Государственная регистрация договора аренды проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29 ноября 2006 г., номер регистрации 02-04-01/354/2006.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.5, 3.10., 4.4.1 договора аренды от 28 сентября 2005 г. пришел к выводу о наличии факта просрочки платежа по арендной плате и пеням за период с 10 июня 2007 г. по 29 февраля 2008 г. со стороны ООО "Телец-Д", ввиду чего признал обоснованными заявленные требования КУИ г. Уфы в полном объеме.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N 943 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом казенного имущества на расчетный счет арендодателя в размере, определенном Методикой определения платы за аренду и расчетом арендной платы, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке , но не чаще одного раза в год. При этом, Арендодатель направляет новый расчет арендной платы за тот или иной арендуемый им объект казенного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3 -3.4. договора аренды, обязанность по внесению арендной платы по измененному расчету возникает у Арендатора с момента получения такого расчета. Измененный расчет арендной платы направляется арендатору заказным письмом с уведомлением о получении. Измененный расчет может вручаться арендатору или его представителю в руки, при этом на экземпляре арендодателя делается отметка об этом с указанием даты и времени вручения расчета арендной платы. Отметка о вручении расчета арендатору или его представителю должна быть заверена его подписью, а если арендатором является юридическое лицо - скреплена печатью данного юридического лица.

Период образования задолженности по арендной плате определен истцом с 10 июня 2007 г. по 29 февраля 2008 г., пени- с 01 декабря 2006 г. по 06 февраля 2008 г.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 г. и 25 августа 2008 г. сторонам предлагалось произвести сверку расчетов размера задолженности по арендной плате и пеням. На момент рассмотрения дела такая сверка сторонами не произведена, ввиду чего при определении фактических обстоятельств по делу суд исходит из требований закона и имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчета арендной платы истца, являющегося приложением к исковому заявлению, за период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. арендная плата составляла 10 683 руб. 75 коп., (расчет действует с 01 января 2006 г.) с 01 января 2008 г. -12 108 руб. 25 коп. (расчет действует с 01 января 2008 г.)

Между тем, доказательств вручения либо направления арендодателем в установленном договором порядке указанных расчетов в материалах дела не имеется, факт получения расчетов представитель ООО "Телец-Д" в судебном заседании не подтверждает. Не подтверждает надлежащее вручения расчета от 01 января 2006 г. арендатору и рукописная надпись "Закреева Л.Г. 09.06.06" (л.д. 13) ввиду невозможности установления лица, совершившего указанную надпись и отсутствия печати ООО "Телец-Д" Доказательств того, что Закреева Л.Г. является уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к данным расчетам относится критически.

Представителем ООО "Телец-Д" в судебном заседании представлен подлинный экземпляр договора аренды N 943от 30 декабря 2005 г., прошитый с приложениями расчета годовой арендной платы за 2005 г. (действует с 28 сентября 2005 г.), а также расчет арендной платы, действующий с 01 января 2006 г. Данные расчеты являются неотъемлемым приложением к договору аренды N 943 и подписаны представителем арендодателя и арендатора. Так, согласно расчета арендной платы с 01 января 2006 г. месячная арендная плата без учета НДС составляет 9 920 руб. 62 коп. Арендная плата в указанном размере оплачивалась ООО "Телец-Д" с июня 2007 г. по декабрь 2007 г., указанного в исковом заявлении в качестве периода формирования задолженности по арендной плате, что подтверждается расчетом истца 9л.д. 17).

Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате в 2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, за период 2008 г. ответчиком на счет КУМС г. Уфы произведены следующие платежи по арендной плате по договору N 943 от 30 декабря 2005 г., соответствующие размеру арендной платы, установленной с 01 января 2008 г. истцом :

-платежным поручением от 09 января 2008 г. N 377 внесена сумма 11 243 руб. 37 коп.,

-платежным поручением от 12 февраля 2008 г. N 45 внесена сумма 11 243 руб. 37 коп.,

-платежным поручением от 11 марта 2008 г. N 85 внесена сумма 11 243 руб. 37 коп.,

-платежным поручением от 12 мая 2008 г. N 170 внесена сумма 30 000 руб.,

-платежным поручением от 12 мая 2008 г. N 177 внесена сумма 30 000 руб.,

-платежным поручением от 22 мая 2008 г. N 179 внесена сумма 26 531 руб. 57 коп.,

- платежным поручением от 30 июня 2008 г. N 238 внесена сумма 12 108 руб. 25 коп.,

- платежным поручением от 30 июня 2008 г. N 309 внесена сумма 12 108 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае, просрочки исполнения. Пунктом 3.9. договора аренды установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Поскольку арбитражным судом нарушения сроков внесения арендной платы арендодателем не установлено, арендная плата вносилась ООО "Телец-Д" в размере, предусмотренном имеющимися у него приложениями к договору аренды, а обратное истцом не доказано, в удовлетворении требований о взыскании пени также надлежит отказать.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования КУИ г. Уфы в части расторжения договора аренды N 943 от 30 декабря 2005 г. и выселения ООО "Телец-Д" из занимаемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Стадионная, д. 3, поскольку они также основаны на несоблюдении со стороны ООО "Телец-Д" обязанности по полной и своевременной оплате арендной платы по договору.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. по делу N А07-4345/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Д" о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.П. Ермолаева