Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5807/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5807/2008 Дело N А07-6391/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-6391/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектЦентр" - Манакова Н.Р. (доверенность от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2008 общество с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление "СтройПроектЦентр" " (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11776 от 29.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 098 006 руб. и в части уплаты НДС в сумме 78 939 руб. После камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2007 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине использования при расчетах заемных средств, взаимозависимости контрагентов, неверном исчислении сумм вычета в связи с разницей в курсе валют на разные даты.

Решение оспаривается по следующим основаниям:

-сделан неверный вывод о том, что незаконный налоговый вычет в сумме 66 135 руб. связан с изменением курса доллара. Плательщик определял его на дату поступления платежа по условиям контракта, а инспекция - на дату постановки результатов работ на бухгалтерский учет, ссылаясь п.3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное положение налогового закона не подлежит применению, т.к. товар за иностранную валюту не приобретался и не ввозился,

-использование заемных средств при расчетах не запрещено законом, данные средства являются собственностью плательщика. Не подтверждено, что взаимозависимость связана с получением неосновательной налоговой выгоды, все расчеты производились через банк, имеются судебные решения, подтверждающие законность возмещения за иные налоговые периоды (т.1 л.д.2-7).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 заявленные требования были удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что:

-при определении возникновения права на налоговый вычет плательщик обоснованно руководствовался условиями договора и определял его по курсу доллара на день оплаты,

-представлены все необходимые документы для получения налогового вычета, недобросовестность плательщика не доказана, налоговым органом не представлено необходимых доказательств совершения сделок между взаимозависимыми лицами. Заемные средства перечислены займодавцем на расчетный счет общества, с которого производилась оплата товаров (работ, услуг) контрагентом с включением НДС. Действующее законодательство не предусматривает наличия права на налоговый вычет от действий контрагентов плательщика (т.3 л.д.20-26).

Инспекция в апелляционной жалобе от 19.08.2008 просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

По п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров за иностранную валюту пересчет на рубли производится по курсу Центрального банка России на дату принятия на учет товаров. Под "принятием на учет" следует понимать отражение стоимости товара на любом бухгалтерском счете. Плательщик вычет произвел исходя из даты оплаты, следовало руководствоваться более поздним периодом - датой принятия на учет.

Плательщик действовал недобросовестно - являясь подрядчиком при строительстве торгово - культурного центра, он заключал договоры с поставщиками ООО СК "Оримекс Сувар", "Трест СМ-2" и др., по их счетам - фактурам производил налоговые вычеты. Не учтено, что организации имеют признаки взаимозависимости по составу учредителей, оплата производилась заемными средствами - отсутствуют реальные затраты плательщика, активы баланса позволяют сделать вывод о невозможности возврата займов.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО СМУ "СтройПроектЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2005 (т.1 л.д.13-14), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

Представлена декларация по НДС за сентябрь 2007 года с суммой налога к вычету (т.1 л.д.33-36),

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации, актом проверки N 9808 от 22.01.2008 установлено, что

-неверно произведен перерасчет в рубли стоимости валютных средств - следовало применить ставку Центрбанка, действующую на дату принятия товаров на бухгалтерский счет;

-неосновательно произведен вычет по счетам - фактурам контрагентов, которые обладают признаками взаимозависимости, отсутствуют реальные затраты, поскольку, расчеты произведены за счет заемных средств (т.1 л.д.46-51).

Плательщиком 14.02.2008 представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.52-54).

Решением N 11776 от 29.02.2008 налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 098 006 руб. (т.1 л.д.37-44).

Вопросы законности налоговых вычетов за иные периоды были предметом судебного рассмотрения, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие правильность действий плательщика.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), установили, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что иностранная валюта для непосредственных расчетов с контрагентами налогоплательщика не использовалась. По условиям контракта оплата производилась согласно п. 4.2 ст. 4 "Порядок и условия платежа" в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Заемные средства перечислялись займодавцем на расчетный счет общества, с которого производилась оплата товаров (работ, услуг) контрагентам с включением НДС. При этом с 01.01.2006 в связи с внесенными в гл. 21 Кодекса изменениями для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС. Представлены доказательства возврата плательщиком заемных средств.

Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судом не установлено.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-6391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова