Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-4771/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП -4771\2008 Дело N А76-2464\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-2464\2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 05-24\5286 от 13.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 157 от 30.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Налоговое нарушение не подтверждено данными проверки (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд в части начисления НДС в сумме 147 273 руб. пришел к выводу о том, что налоговая проверка не установила, какие конкретные факты квалифицированы как налоговые нарушения, т.к. в каждом налоговом периоде установлено как завышение, так и занижение налогов (л.д.89-94 т.7).

15.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части НДС 147 273 руб.. соответствующих штрафа и пени, при проверке обнаружено расхождение между данными бухгалтерской и налоговой отчетности, что является достаточным основанием для доначисления налога. Установить конкретные объекты налогообложения не представилось возможным (л.д.4-8 т.7).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Премьера" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.2002 (л.д.7-20 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт проверки N 12-138\20061 от 28.09.2007.

30.11.2007 вынесено решение N 157 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, в том числе за занижение НДС, указано, что в налоговых периодах установлено как завышение, так и занижение сумм исчисленного налога. Нарушение установлено путем проверки данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций (л.д.24-40 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности являются обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные доказательствами.

По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Из этого следует, что в документах проверки должны быть указаны конкретные объекты, не включенные в базу налога.

Установлено, что инспекция сделала вывод о занижении налога на основании расхождений между бухгалтерской и налоговой отчетностью, не смогла представить расшифровку начисленной суммы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава налогового правонарушения и неосновательном начислении налога. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-2464\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г.Степанова