Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5956/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5956/2008, 18АП-6036/2008 Дело N А07-6068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2008 г. по делу N А07-6068/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Мухаметшина А.А. (доверенность N 62-05-07/47), от ОАО "Социнвестбанк" - Радкевич С.В. (доверенность N 08-5-05/165 от 25 декабря 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФРС по РБ) в части регистрации договора залога недвижимости между открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" и Ситдиковым Рамилем Борисовичем: ипотека, регистрация N 02-04-01/055/2008-536 от 26.03.2008г., срок: с 26.03.2008 до 25.02.2010 в пользу: открытое акционерное общество "Социнвестбанк" незаконными, выразившиеся в нарушении норм ст. 13 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершить действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - третье лицо, ОАО "Социнвестбанк").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситдиков Рамиль Борисович (далее - Ситдиков Р.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 (резолютивная часть объявлена 16.07.2008) заявление ОАО "Россельсхозбанк" удовлетворено. Суд признал незаконными действия УФРС по РБ в части регистрации договора залога недвижимости между ОАО "Социнвестбанк" и Ситдиковым Р.Б.: ипотека, регистрация N 02-04-01/055/2008-536 от 26.03.2008г., срок: с 26.03.2008 до 25.02.2010 в пользу: ОАО "Социнвестбанк", обязал УФРС по РБ совершить действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи: ипотека, регистрация N 02-04-01/055/2008-536 от 26.03.2008г., срок: с 26.03.2008 до 25.02.2010 в пользу: ОАО "Социнвестбанк".

С указанным судебным актом не согласились ОАО "Социнвестбанк" и УФРС по РБ и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказать. Указывает на тот факт, что на момент регистрации ипотеки записи об аресте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось. Препятствий для регистрации ипотеки не имелось, и она произведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в момент рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк", в Ленинском районном суде г. Уфы было рассмотрено заявление Ситдикова Р.Б. о снятии ограничения на регистрационные действия в связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" отказался от иска в части обращения взыскания на квартиру. Указанное обстоятельство не учтено судом, суд не приостановил производство по делу до вынесения решения Ленинским районным судом г. Уфы. Судом не исследован вопрос о порядке приема документов в УФРС по РБ. Возникают сомнения в подлинности дат приема определения о наложении ареста, суд не запросил документы, подтверждающие поступление определения в регистрирующий орган. Кроме того, вызывает сомнение, что регистрация ипотеки в пользу ОАО "Социнвестбанк" нарушает и ущемляет интересы заявителя. Отмена государственной регистрации ипотеки повлечет нарушение и ущемление прав ОАО "Социнвестбанк" и Ситдикова Р.Б.

УФРС по РБ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм. В частности, с уточненным заявлением в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не были ознакомлены заблаговременно. Приняв решение, суд ограничил права ответчика на подготовку мотивированного отзыва. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что Ленинский районный суд г. Уфы в срок, установленный законом не направил определение об обеспечении иска в регистрирующий орган, чем были нарушены права заявителя. Кроме того, заявитель с исполнительным листом в УФРС по РБ не обращался. Суд не принял во внимание тот факт, что определение об обеспечении иска незамедлительно исполнено регистрирующим органом. Судом не учтено халатное отношение заявителя, выразившееся в непредставлении на протяжении 20 дней определения об обеспечении иска в регистрирующий орган.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы УФРС по РБ, в котором указало на тот факт, что в судебном заседании 16.07.2008 представитель УФРС по РБ ходатайство об отложении дела не заявлял, на отложении рассмотрения дела не настаивал. Регистрирующий орган обязан незамедлительно исполнять адресованные судом решения о запрещении проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, вне зависимости от наличия и представления в регистрирующий орган исполнительного листа. Тот факт, что Ленинский районный суд г. Уфы не направил в трехдневный срок определение в регистрирующий орган, не является основанием для несвоевременного исполнения УФРС по РБ указанного определения. Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФРС по РБ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" не согласился. Представил суду на обозрение определение Ленинского районного суда г. Уфы об отказе в отмене обеспечительных мер. Изложил отзыв на доводы апелляционной жалобы УФРС по РБ.

Ситдиков Р.Б., представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и ОАО "Социнвестбанк", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2008 Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение об обеспечении иска. Обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ситдикову Р.Б.

21.03.2008 ОАО "Россельскохозбанк" направило определение об обеспечении иска с сопроводительным письмом N 62-05-05/1353 от 21.03.2008 в УФРС по РБ.

25.03.2008 указанное определение было получено регистрирующим органом, о чем имеется соответствующая отметка УФРС по РБ.

27.03.2008 УФРС по РБ занесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права (арест).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008: на объект недвижимости: жилое помещение - квартира, общая площадь 48,8 кв.м., номер объекта: 02:401:1696:011:425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 76 кв. 11 имеются ограничения права: ипотека, регистрация N 02-04-01/205/2007-075 от 04.09.2007 года, срок: с 04.09.2007 по 07.11.2007, в пользу: ОАО "Социнвестбанк"; ипотека, регистрация N 02-04-01/055/2008-536 от 26.03.2008, срок: с 26.03.2008 до 25.02.2010, в пользу: ОАО "Социнвестбанк"; арест, регистрация N 02-04-01/082/2008-126 от 27.03.2008.

Посчитав, что действиями УФРС по РБ в части регистрации договора залога недвижимости между ОАО "Социнвестбанк" и Ситдиковым Р.Б. нарушены его права, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия действий регистрирующего органа требованиями действующего законодательства.

Довод ОАО "Социнвестбанк" об отсутствии на момент регистрации ипотеки препятствий для ее осуществления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Уфы об обеспечении иска регистрирующим органом получено 25.03.2008, однако 26.03.2008 внесена запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке в пользу ОАО "Социнвестбанк".

Таким образом, на момент внесения записи в Единый государственный реестр прав об ипотеке у УРФС по РБ имелись документы, обязывающие регистрирующий орган не совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством

Довод третьего лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что судом не исследован вопрос о том, были ли отменены обеспечительные меры, подлежит отклонению.

Суд исследует действия регистрирующего органа на предмет соответствия их действующему законодательству на момент их совершения. Факт предполагаемой отмены обеспечительных мер в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не влияет на их законность на момент их совершения.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя представлено суду определение Ленинского районного суда г. Уфы об отказе в отмене обеспечительных мер.

Довод ООО "Социнвестбанк" о том, что судом не исследован порядок приема и регистрации входящей корреспонденции в УФРС по РБ был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт получения регистрирующим органом определения 25.03.2008 подтверждается штампом входящей корреспонденции. Указанное обстоятельство является основанием для осуществления регистрирующим органом действий в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что действиями регистрирующего органа не нарушены права и законные интересы заявителя в связи с отказом от исковых требований в части обращения взыскания на жилое помещение, отклоняется.

Права и законные интересы заявителя нарушены действиями регистрирующего органа, не соответствующими действующему законодательству.

Довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что отмена государственной регистрации ипотеки на квартиру повлияет на обеспечение кредита, не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

Довод УФРС по РБ о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении уточненных исковых требований, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями не заявлял. Ответчик самостоятельно несет риск возможных негативных последствий, в связи с добровольным отказом от осуществления своих прав.

Довод регистрирующего органа о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Определение суда об обеспечении иска является обязательным к исполнению и приводится в исполнение немедленно (статьи 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии заинтересованности у заявителя в скорейшем исполнении определения, о его халатном отношении к своим правам носят предположительный характер.

Факт поступления в УРФС по РБ определения суда является основанием для прекращения любых регистрационных действий.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2008 г. по делу N А07-6068/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин