Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5885/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП -5885\2008 Дело N А47-7049\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-7049\2007 (судья Хижнея Е.Ю.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Мироновой Н.А. (доверенность N05-12\547 от 11.09.2008). Исаевой Л.Н. (доверенность N 05-15\548 от 11.09.2008), Тряпицына М.В. (доверенность N 00178 от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью" Орский завод холодильников" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-53\36542 дсп от 06.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налогов, решение незаконно по следующим основаниям:

-из состава затрат неосновательно исключены выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ОАО "МЗ") за услуги общезаводского характера по причине отсутствия письменного договора. Не учтено, что по гражданскому законодательству в этих случаях применение письменной формы договора обязательным не является, сделка может быть заключена устно. Оказание услуг было вызвано отсутствием в штате плательщика отдельных специалистов по охране труда и безопасности, финансистов, экономистов и т.д., данные услуги связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и должны учитываться в затратах,

-нет оснований считать реконструкцией работы по капитальному ремонту оборудования - печи оплавления эмали, трубопроводов сжатого воздуха, бетонных полов. Работы носили восстановительный характер, первоначальная стоимость основных средств не увеличилась, не изменилось технологическое назначение, мощность, не изменилась номенклатура продукции. Договором проведение работ по капитальному ремонту возлагается на арендатора,

-являясь потребителем услуг, предоставляемым через коммуникации ОАО "МЗ", по поставкам воды, газа, тепла общество оплачивает счета - фактуры поставщика, а уплаченный НДС предъявляет к вычету. Данные вычеты не приняты по причине того, что ОАО "МЗ" не является специализированной энергоснабжающей организацией. Расходы не включены в договор аренды, они связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены, представлены документы, необходимые для получения вычетов. Находясь на территории ОАО "МЗ" плательщик не обладает возможностью заключить договор с другим лицом,

-не облагается НДС компенсационные выплаты в связи с уплатой процентов по кредитному соглашению в интересах ОАО "МЗ", реализация в данном случае не возникает,

-заключенные с Лаврушиным и Шерягиным договоры носят гражданско - правовой характер, не связаны с их должностными обязанностями и не облагаются ЕСН (л.д.2-22 т.1, 1-12 т.13).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-выполнение услуг общезаводского характера было предусмотрено договором от 02.02.2004. заключенного с ОАО "МЗ", соглашением от 03.02.2004 данное условие заменено на обязанность оказания услуг связи. Тем не менее, имеются первичные документы об оказании общезаводских услуг: письма с заявками, акты выполненных работ, расписки, счета - фактуры и т.д. Оплата произведена зачетами однородных требований и платежными поручениями. В судебном заседании инспекция признала обоснованность оказанных услуг и затрат, которые документально подтверждены.

Подписание сторонами актов выполненных работ, составления иных документов и оплата указывает на совершение разовых сделок. Изменение первоначального договора не имеет значения,

-расходы по ремонту печи, пола связаны с основным видом деятельности плательщика по производству холодильников и относятся к материальным расходам, уменьшающим объект налогообложения. Они не увеличивают первоначальную стоимость, не являются реконструкцией и не нуждаются в применении амортизации, доказательств улучшения качественных свойств основных средств не представлено.

Имущество является арендованным, но обязанность проведения текущего и капитального ремонта возлагаются по договору на арендатора, возмещение расходов за счет арендодателя не предусмотрена,

-заявителем приобретен банковский вексель, переданный в качестве займа ОАО "МЗ", получена компенсация понесенных расходов, реализацией это не является и не включается в налоговую базу НДС,

-ОАО "МЗ" является собственником газо, водо, тепло и энергокоммуникаций, использует их для передачи носителей плательщику, выставляет счета - фактуры, оплачиваемые плательщиком. НДС общество предъявляет к вычету в декларациях - все условия для налогового вычета соблюдены,

-по договорам, заключенным с Лаврушиным и Шерягиным, эти лица занимались заключением договоров на покупку товаров, изучением рынка поставщиков, разрабатывали документацию. Оплата производилась по окончанию работ, отсутствовали условия о соблюдении режима работы и отдыха, оплаты временной нетрудоспособности - они имеют признаки гражданско - правовых и не облагаются ЕСН (л.д.90-111 т.17).

21.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие доводы:

-в состав расходов неосновательно включена оплата ОАО "МЗ" за оказанием общезаводских услуг, стороны заключив дополнительное соглашение, отказались от их выполнения, существенно изменив договор,

-работы по ремонту печи, пола, трубопроводов являются реконструкцией, т.к. предприятие вышло на новый уровень производства, стало выпускать более совершенные холодильники,

-нет оснований для исключения из базы НДС выручки от реализации векселя. Данный договор не является займом, вексель не используется как средство оплаты, льгота по п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ не может быть применена,

-ОАО "МЗ" не является энергоснабжающей организацией, но передает по присоединенной сети энергию, выставляет счета - фактуры с выделенным НДС, а плательщик неосновательно предъявляет этот налог к вычету. Для плательщика данные поставки не могут считаться реализацией,

-из базы ЕСН неосновательно исключены выплаты Лаврушину и Шерягину. Договоры с ними неосновательно оценены как гражданско - правовые, хотя эти лица осуществляли в обществе трудовую деятельность, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Орский завод холодильников" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.12-14 т.2).

02.042004 между плательщиком и ОАО "МЗ" заключен договор N м3-43\04 на выполнение работ и услуг, включающий в п. 1.2.1 выполнение услуг общезаводского характера (л.д.2-4 т.3), согласована их стоимость (л.д.5 т.3), 03.02.2004 договор изменен - по п.1.2.1 предусмотрено оказание услуг связи (л.д.10 т.3). Тем не менее, услуги общезаводского характер были оказаны и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами, протоколами согласования стоимости (л.д.14-35 т.3).

25.01.2004 со стороны ООО "Паккарт" плательщику предоставлен беспроцентный заем (л.д.57 т.3), на средства приобретен банковский вексель (л.д.58-62 т.3), проданный ОАО "МЗ" (л.д.63-66 т.3), 29.03.2004 заключен договор об отступном - получен собственный вексель ОАО "МЗ" (л.д.69-70 т.3), требования зачтены (л.д.71 т.3). Для расчетов с ООО "Паккарт" обществом получен банковский кредит (л.д.72-77 т.3), в адрес ОАО "МЗ" направлено заявление о компенсации уплаченных банку процентов (л.д.78 т.3).

В 2005 году плательщиком заключены договоры о капитальном ремонте трубопроводов (л.д.7 т.4), печи оплавки эмали (л.д.11 т.4), покрытие полов (л.д.41 т.4). Имеют акты выполненных работ, счета - фактуры. Имущество получено по договору аренды, предусматривающего обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонты (п.4.3.3 - л.д.51, 63 т.4).

На балансе ОАО "МЗ" находятся водопроводы, сети канализации, теплотрассы, газопровод, электросети (л.д.1-11 т.7), с плательщиком заключены договоры на снабжение электроэнергией (л.д. 12-15 т.7), на передачу газа (л.д.19-20 т.7), на отпуск промышленной воды (л.д.25-26 т.7), на отпуск питьевой воды и очистку сточных вод (л.д.29-30 т.7) и др., предусмотрена оплата стоимости ОАО "МЗ", который перепродавал вышеуказанные объекты, выставлял счета - фактуры с выделенным НДС

С Лаврушиным А.В. и Шерягиным В.Н. заключены договоры подряда на разработку документации и оформление договоров, где установлены сроки выполнения работ, указывается, что выполнение работ будет производиться во внеурочное время (л.д.49, 57 т.12), имеются акты сдачи работ (л.д.51 т.12). Лаврушин является начальником бюро сборки и оснастки, имеется должностная инструкция (л.д.54 т.12), Шерягин - начальником отдела обеспечения материальными ресурсами (л.д.58-62 т.12).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 18-53\186 от 07.09.2007 установлено следующее:

-в состав расходов неосновательно включена оплата ОАО "МЗ" за оказанием общезаводских услуг, стороны заключив дополнительное соглашение, отказались от их выполнения, существенно изменив договор,

-работы по ремонту печи, пола, трубопроводов являются реконструкцией, т.к. предприятие вышло на новый уровень производства, стало выпускать более совершенные холодильники,

-нет оснований для исключения из базы НДС выручки от реализации векселя. Данный договор не является займом, вексель не используется как средство оплаты, льгота по п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ не может быть применена,

-ОАО "МЗ" не является энергоснабжающей организацией, но передает по присоединенной сети энергию, выставляет счета - фактуры с выделенным НДС, а плательщик неосновательно предъявляет этот налог к вычету. Для плательщика данные не могут считаться реализацией,

-из базы ЕСН неосновательно исключены выплаты Лаврушину и Шерягину. Договоры с ними неосновательно оценены как гражданско - правовые, хотя эти лица осуществлялись в обществе трудовую деятельность, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.74-92 т.2).

06.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 18-53\36542 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, ЕСН, пени (л.д.154-162 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не оспаривается факт оказания услуг общезаводского характера, ремонтных работ, их связи с предпринимательской деятельностью общества и оплаты, понесенные расходы являются реальными и документально подтверждены.

По ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Установлено, что оказание услуг общезаводского характера носило в каждом случае разовый характер, оформлялось заявками, актами приемки работ, согласованием стоимости, т.е. все существенные условия договора были согласованы в первичных документах. Налоговое и гражданское законодательство не связывает право на принятие расходов с требованием заключения письменного договора определенной формы.

По ст. 616 п.1 ГК РФ расходы по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возлагаются на арендодателя, если иное не предусмотрено договором. По договору аренды обязанность проведения текущего и капитального ремонтов возложены на арендатора, т.е. отнесение этих расходов на счет ООО "РЗХ" соответствует условиям договора.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Налоговый орган не представил доказательства того, что в результате ремонта печи оплавления эмали, пола и трубопроводов повысились технико - экономические показатели производства или оно приобрело новые свойства. По актам выполненных работ произведены демонтаж и замена частей изношенного оборудования, довод инспекции о том, что произведена реконструкция подтверждения не нашел.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. По п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ от налогообложения освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Установлено, что в объект налогообложения включена сумма компенсации, полученная от ОАО "МЗ" в связи с обслуживанием договора займа, которую следует считать финансовой услугой.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении плательщиком всех условий, необходимых для получения налогового вычета, налоговое законодательство не содержит ограничений для вычета налога по счетам - фактурам лиц, оказывающим подобные услуги, но не являющимися специализированными организациями.

По п. 3 ст. 238 НК РФ (редакция, действовавшая в 2004 году) в налоговую базу ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Установлено, что Лаврушин и Шерягин являются работниками ООО "ОЗХ", но с ними заключены дополнительно договоры гражданско- правового характера, предусматривающие выполнение работ, не входящих в их должностные инструкции. В договорах определены сроки выполнения работ, размер оплаты, порядок приемки, отмечено, что работы должны производиться в свободное от основной деятельности время, но отсутствуют условия, характерные для трудовых отношений - обязанность исполнения правил внутреннего распорядка, время работы и отдыха, гарантии и компенсации, что характерно для гражданско - правового договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-7049\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева