Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5351/2007

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5957/2008 Дело N А07-2475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбулатова Наила Фрунзевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-2475/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" - Ефимова А.В. (доверенность от 27 марта 2008 г. N 9), Иванова Д.Н. (доверенность от 27 марта 2008 г. N 8), от Янбулатова Наиля Фруизовича - Носковой Е.Г. (доверенность от 13 марта 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инстройпроект ДВИ" (далее - истец, ОАО "Инстройпроект ДВИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан) с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ответчик 1, ЗАО "Жилстрой"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик 2, Управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного 13 октября 2006 г. права собственности ЗАО "Жилстрой" на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом площадью 538,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62, кадастровый номер объекта 02-04-31/012/2006-130 (далее - незавершенный строительством жилой дом, спорный объект недвижимости) (с учетом уточненных исковых требований).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового обоснования иска (ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 130, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 1, 13, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8, п. 21 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Определением суда первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайство ОАО "Инстройпроект ДВИ" об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан (т.5, л.д. 57) судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке не рассмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баширов Азамат Янитович, Ибрагимов Ильдар Гизарович, Нигматуллина Лилия Фаридовна, Туктарова Алсу Марсовна, Мустафина Дилбар Зигатовна, Мустафин Айдар Мияссарович, Халилов Хамзя Вагапович, Ситников Александр Вячеславович, Нигаманова Ралия Ахатовна, Нургалиева Фанузя Марувановна, Янбулатов Наил Фрунзевич (далее - Янбулатов Н.Ф., податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Инстройпроект ДВИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. указанное выше решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. исковые требования ОАО "Инстройпроект ДВИ" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для государственной регистрация права собственности ООО "Жилстрой" отсутствуют, поскольку незавершенный строительством жилой дом является предметом действующего договора строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч, заключенного между ЗАО "Жилстрой" и ОАО "Инстройпроект ДВИ". Тогда как право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежит государственной регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда.

Янбулатов Н.Ф. с решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. не согласился, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26 августа 2008 г. ходатайство Янбулатова Н.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Янбулатов Н.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку договору строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч, заключенному между ЗАО "Жилстрой" и ОАО "Инстройпроект ДВИ", на предмет его заключенности и действительности. Податель апелляционной жалобы считает указанный договор незаключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет договора, а именно: на момент заключения договора строительного подряда отсутствовали разрешение на строительство, которое получено 01 августа 2006 г., а также проектная документация. По мнению Янбулатова Н.Ф., вывод суда первой инстанции о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является необоснованным, поскольку доказательства того, что договор строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч действовал на дату осуществления регистрации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Янбулатов Н.Ф. указывает, что на момент вынесения судебного акта право собственности ЗАО "Жилстрой" на незавершенный строительством жилой дом было прекращено, 01 февраля 2008 г. за N 02-04-31/001/2007-333 зарегистрирован переход права к подателю апелляционной жалобы. В нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Янбулатов Н.Ф. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог явиться для защиты своих прав и законных интересов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, спорный объект недвижимости является предметом обязательственных отношений между ЗАО "Жилстрой" и ОАО "Инстройпроект ДВИ" - действующего инвестиционного договора от 01 марта 2005 г. N 2/05-ч и договора строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч. В связи с этим переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом не подлежит государственной регистрации. Истец считает, что договор строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч нельзя рассматривать как незаключенный или ничтожный, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации не исключают действия соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращение права собственности ЗАО "Жилстрой" на незавершенный строительством жилой дом на момент подачи искового заявления не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о существовании спорного объекта как объекта недвижимости и законности введения его в гражданский оборот.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы, истец с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 марта 2005 г. ЗАО "Жилстрой" (застройщик) и ООО "Инстройпроект ДВИ" (участник долевого строительства) подписали договор об участии в долевом строительстве N 2/05-ч, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62, и передать построенный объект участнику долевого строительства (т. 1, л.д. 14-18).

Акт выбора земельного участка на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома ЗАО "Жилстрой" утвержден постановлением администрации Чишминского района от 08 апреля 2004 г. N 326-п (т. 2, л.д. 60-62, 63) и 14 июля 2005 г. в соответствии с заключенным договором аренды земельный участок с кадастровым номером 02:52:14 05 42:0168 передан ЗАО "Жилстрой" в аренду для строительства (т. 2, л.д. 69, 70-74, 75-79).

Архитектурно-планировочное задание на проектирование многоквартирного жилого дома ЗАО "Жилстрой" утверждено 09 апреля 2004 г. (т. 2, л.д. 84-87), разрешение на строительство выдано 01 августа 2006 г. (т. 2, л.д. 3).

Подрядные работы должны были выполняться на объекте силами ОАО "Инстройпроект ДВИ" в соответствии с заключенным с ЗАО "Жилстрой" договором подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч (т. 2, л.д. 4-10).

13 апреля 2006 г. в рамках сводного исполнительного производства от 24 августа 2004 г. N 14/01-06 в отношении ЗАО "Жилстрой" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - незавершенное строительство жилого пятиэтажного дома на начальном цикле строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62 (т. 1, л.д. 40).

Право собственности ЗАО "Жилстрой" на объект, не завершенный строительством, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13 октября 2006 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя, о чем выдано свидетельство 04АА N 672882 (т. 1, л.д. 87).

18 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (незавершенного строительством объекта) (т. 2, л.д. 109-110), а 22 января 2007 г. спорное имущество продано с торгов гражданину Янбулатову Н.Ф. (т. 1, л.д. 95, 97-98).

Незавершенный строительством жилой дом передан Янбулатову Н.Ф. на основании акта приема-передачи от 31 января 2007 г. (т. 1, л.д. 96).

01 февраля 2008 г. Янбулатову Н.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ N 278014 на спорный объект недвижимости. Запись в ЕГРП о переходе права собственности на незавершенный строительством жилой дом произведена 01 января 2008 г. за N 02-04-31/012/2006-130 (т. 5 л.д. 8). Между тем ЗАО "Жилстрой" до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и передачи его на реализацию, заключило договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 62, в р.п. Чишмы, с физическими лицами - Башировым А.Я., Ибрагимовым И.Г., Нигматуллиной Л.Ф., Туктаровой А.М., Мустафиной Д.З., Мустафиным А.М., Халимовым Х.В., Ситниковым А.В., Нигамановым Р.А., Нургалиевой Ф.М. (т. 3, л.д. 17-21, 22-26, 29-36, 37-40, 42-48, 50-58, 60-64).

06 июля 2006 г. в пользу участников долевого строительства зарегистрирована ипотека в отношении как незавершенного строительством жилого дома, так и земельного участка, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 06 марта 2007 г., 07 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 100-102), а также в отношении многоквартирного жилого дома - арест от 02 ноября 2006 (т. 1, л.д. 100).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу договора об участии в долевом строительстве жилой дом является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ЗАО "Жилстрой", полагая, что государственная регистрация права собственности последнего произведена незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права, по существу, направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация права определяет в силу ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения (прекращения, перехода) права собственности, но не является основанием его возникновения.

Учитывая изложенное, ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган или иные лица.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ОАО "Инстройпроект ДВИ" искового заявления от 13 февраля 2008 г. оспариваемое право собственности ООО "Жилстрой" было прекращено согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права к Янбулатову Н.Ф. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 января 2007 г. N 07/007. 01 февраля 2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорный объект недвижимости, запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Жилстрой" погашена.

Таким образом, истец предъявляет исковые требования не к правообладателю спорного объекта недвижимости Янбулатову Н.Ф., а к ООО "Жилстрой", не являющемуся собственником незавершенного строительством жилого дома, и к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 января 2007 г. N 07/007, являющийся основанием возникновения права собственности Янбулатова Н.Ф., истцом не оспаривается.

При этом в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 13 октября 2006 г. права собственности ООО "Жилстрой" на спорный объект недвижимости не может иметь место прекращение данного права и погашение в ЕГРП записей о нем в силу того, что указанное права уже прекращено 01 февраля 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспоренного права является правом истца. Однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Оценив содержание заявленных требований и доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал способ защиты (оспаривание прекращенного права), не предусмотренный ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, в связи с чем избрание такого способа защиты противоречит изложенным выше положениям об избрании способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд, вынося судебный акт по делу, не может выйти за пределы заявленных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет иметь место при удовлетворении настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 13 октября 2006 г. права собственности ЗАО "Жилстрой" на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 01 марта 2005 г. N 3/05-ч является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения для настоящего дела.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 4 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N ВАС-С01/УИС-884 сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу размещаются в Интернет и обновляются ежедневно.

Как видно из материалов дела, сведения о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела были размещены в Интернет и доступны для ознакомления, поэтому в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Янбулатов Н.Ф. считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что её податель не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог явиться для защиты своих прав и законных интересов, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 2 Закона о регистрации, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-2475/2007 отменить, апелляционную жалобу Янбулатова Наила Фрунзевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Жилстрой" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2006 г. на жилой дом, незавершенный строительством, площадью 538, 3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62 (кадастровый номер объекта:02-04-31/012/2006-130) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" в пользу Янбулатова Наила Фрунзевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин