Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-6100/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-6100/2008 Дело N А76-2231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 по делу N А76-2231/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 10" - Пережогиной Л.Л. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие АТЭЦ" - директора Погорелова В.Г. (протокол N 13 от 09.01.2007), Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - ООО "ТП АТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее ОАО "ТГК N 10", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 285,08 рублей, обосновывая требования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 исковые требования ООО "ТП АТЭЦ" удовлетворены, в его пользу с ОАО "ТГК N 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 285,08 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 10" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об имевшей место просрочке кредитора при исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретённых товароматериальных ценностей. Считает, что доказательств направления ему счетов-фактур не представлено. По его мнению, только акты сверки взаимной задолженности, подписанные сторонами, являются подтверждением того, что положенные истцом в основу расчёта процентов счета-фактуры в день составления актов к ответчику поступили и соответственно подтверждают дату предъявления истцом требования об оплате. Считает, что с этого момента должны начисляться проценты, в связи с чем подлежит взысканию размер процентов 3 409,08 рублей. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, не обоснованно завышенными и не соответствующими размеру заявленных требований и сложности произведенной работы. Разумным пределом по оплате услуг представителя, по мнению заявителя, является 1 000 рублей.

ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обязанность оплатить товар возникла с момента получения товара ответчиком в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является разумным пределом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2005 ООО "РП АТЭЦ" по накладным N N 9 от 05.07.2005, 10 от 07.07.2005 поставил ОАО "Челябинская генерирующая компания N 10" (с 01.12.2006г. реорганизовано в ОАО Территориальная генерирующая компания N 10", ответчик) товарно-материальные ценности на сумму 287 478,85 рублей, в августе 2005 по накладным NN 15 от 03.08.2005, 19 от 30.08.2005 - на сумму 79 601,62 рубль, что подтверждается также счетами-фактурами NN 35 от 05.07.2005, 36 от 07.07.2005, 46 от 03.08.2005, 54 от 30.08.2005 (л.д. 15-22).

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком произведена несвоевременно путём проведения зачетов взаимной задолженности между сторонами, что подтверждается актами зачётов: N 67 от 31.08.2005, N 79 от 30.09.2005, соглашением о проведении зачета N 6 от 19.10.2005 и актом зачета N 86 от 31.10.2005 (л.д. 24-27).

Ввиду отказа ответчика о добровольной уплате процентов за несвоевременную оплату продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве нормативного обоснования исковых требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки между сторонами не заключен, обязанность по оплате стоимости товара, полученного по сделке купли-продажи, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе, продавец, правомерно применив семидневный срок после получения товара, предъявил к взысканию проценты в сумме 6 285,08 рублей. Учитывая невысокую юридическую сложность дела, характер документов, представленных в суд, сложившуюся стоимость по аналогичным делам, суд посчитал разумным размер взыскиваемых судебных расходов в пользу заявителя установить в размере 3 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились отношения, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного период просрочки исполнения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" обязательств по оплате принятого товара определяется датами получения товарно-материальных ценностей согласно представленным в дело товарным накладным.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ довод о том, что периоды просрочки исполнения денежного обязательства определяются датами актов сверки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлена судом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не обоснованно завышенными и не соответствующими размеру заявленных требований и сложности произведенной работы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: договор от 24.06.2007 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 8 от 13.05.2008, и акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 13.05.2008 (л.д. 29, 92, 93).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объёму совершённых представителем действий, сложности процесса, в связи с чем обоснованно признан разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских