Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4821/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-4821/2008 Дело N А76-4976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4976/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фатум" - Моисеевой Л.П. (доверенность от 26.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уральские ресурсы" - Попова Б.В. (доверенность от 12.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы" (далее - ООО "Компания "Уральские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее - ООО "Фатум", ответчик) о взыскании 78 830 руб. 63 коп., в том числе 63 392 руб. 28 коп. основного долга, 14 174 руб. 91 коп. договорной неустойки и 1 263 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 77 686 руб. 15 коп., в том числе 63 392 руб. 28 коп. основного долга, 13 156 руб. 77 коп., договорной неустойки и 1 137 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 исковые требования ООО "Компания "Уральские ресурсы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фатум" взыскано 63 392 руб. 28 коп. основного долга, 1 137 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фатум" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все условия о территориальной эксклюзивности и дистрибуции касается только товара, который реализуется в рамках спорного договора, поэтому договор N 10 от 13.06.2006 является незаключенным. Полагает, что отсутствуют основания засчитывать оплату, поступившую за товар в счет оплаты задолженности за оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 010 от 13.06.2006, согласно условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель покупать товары торговой марки "ORCHESTRA" на принципах дистрибуции и территориальной эксклюзивности (т.1, л.д. 9-15).

В разделе 2 спорного договора стороны согласовали условия предоставления права дистрибуции и территориальной эксклюзивности, которыми определено, что продавец обязуется продавать на территории г. Челябинска товары только фирмы "ORCHESTRA" через сеть фирменных магазинов.

Разделом 3 указанного договора определены условия поставки, согласно которым продавец осуществлять поставки товаров на основании согласованных спецификаций, содержащих сведения об ассортименте (артикул, цвет) и количестве товара, указанном в спецификации, а истец принять и оплатить товар.

Истец по товарным накладным N 7, N 8, N 10, N 35, N 38, N 41, N 49 (т.2, л.д. 60-111) поставил в адрес истца товар на общую сумму 6 838 717 руб. 86 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа - предоплата по договору (л.д.42-59).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар по спорным накладным в размере 63 392 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный договор поставки является незаключенным. Представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки, как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязуется осуществлять поставки товаров торговой марки "ORCHESTRA" покупателю, на основании согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях должно быть указано: наименование товара, артикул, цвет, количество, цена, сумма поставки, а также ссылка на номер и дату настоящего договора.

Вместе с тем, указанные спецификации в материалы дела не представлены, в связи с чем предмет договора и срок поставки сторонами не был согласован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки N 142 от 03.10.2003 не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком, в течение 2006-2007 г. осуществлялось купля-продажа товара по накладным N 7, 8, 10, 11, 35, 38, 41, 49.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает неоплаченными накладные от 07.03.2007 N 10 и от 28.11.2007 N 49.

Факт получения товара по названным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком не в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на исполнение им своих обязательств по оплате товара в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2, 42-59).

Однако из анализа данных платежных поручений следует, что в назначении платежа не указаны номера и даты спорных накладных, имеется лишь ссылка на договор N 10 от 13.06.2006.

Как следует из пояснений ответчика, кроме поставки товара, в его адрес осуществлялась и поставка оборудования, поэтому уплаченная им сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, поскольку требований о взыскании долга за оборудование истец не заявляет.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако истец не доказал, что им оплачены спорные накладные N 10 и N 49, так как в назначении платежа представленных им платежных поручений номера конкретных накладных не указаны

В нарушение п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после проведения платежа ответчик об изменении его назначения не сообщал.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о наличии переплаты за 2006 г., на момент поставки товара по накладным от 07.03.2007 N 10.

Кроме того, взаимоотношения сторон, начиная с 2006 г. не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с положениямич.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств относимости платежных поручений к оплате долга по спорным накладным от 07.03.2007 N 10 и от 28.11.2007 N 49, то его доводы подлежат отклонению, задолженность в сумме 63 392 руб. 28 коп., как и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.