Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5963/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5963/2008 Дело N А76-4060/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис ЧСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-4060/2008 (судья Адначева И.А.), при участии:

от истца: Ащеулова Евгения Николаевна (паспорт 75 02 789382, доверенность N 53 от 15.01.2008),

от третьего лица: директор Величко Николай Иванович (паспорт 75 01 184327, распоряжение N 106 от 27.05.2005),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чебаркульского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис ЧСК" (далее - ООО "УралСтройСервис ЧСК", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Чебаркульского района Челябинской области, о взыскании убытков в размере 180 577 руб., о взыскании неустойки и штрафа в размере 145 665 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКУ и КС Чебаркульского района". Третье лицо исковые требования полностью поддержало.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании штрафа в сумме 72 832 руб. 30 коп. (протокольное определение о прекращении дела в части взыскания штрафа в сумме 72 832 руб. от 03.07.2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 (резолютивная часть оглашена 03.07.2008) исковые требования Администрации Чебаркульского муниципального района удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе от 04.08.2008 ООО "УралСтройСервис ЧСК" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "УралСтройСервис ЧСК" не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела не содержится доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Также, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения муниципального контракта в части представления проектной документации. Сделан вывод о достаточности представленной сметы N 16 для выполнения всего объёма работ, тогда как согласно п. 5.1.6. контракта генеральный подрядчик (ООО "УралСтройСервис ЧСК") обязуется осуществить присоединение всех необходимых коммуникаций в точках подключения. Данные точки подключения не могут быть известны генеральному подрядчику из представленной сметы N 16, для этого необходимы карты планировки водовода по уровням, общая аксонометрическая схема всей системы или всех её частей, монтажный чертёж узлов ввода (мест врезки водовода). Данная техническая документация является необходимым условием выполнения контракта, однако, несмотря на требования генерального подрядчика о предоставлении технической документации, муниципальный заказчик (Администрация Чебаркульского муниципального района) и заказчик-застройщик (МУП "Служба заказчика ЖКУ и КС Чебаркульского района") документации не представили, нарушая тем самым п. 5.3.6. муниципального контракта.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушен предусмотренный п.п. 8.1., 9.4. муниципального контракта, досудебный порядок урегулирования споров, поскольку не был в досудебном порядке урегулирован вопрос о взаимных материальных претензиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как пояснил представитель истца, вся техническая документация ответчику передавалась, ответчик с требованием о предоставлении дополнительной документации к истцу не обращался; работы ответчиком не выполнены, в силу чего акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Представитель третьего лица пояснил, что после заключения муниципального контракта, ответчику была предоставлена схема водопровода, смета, график выполнения работ. Нарушение ответчиком контракта в виде просрочки выполнения работ повлекло за собой то, что водопровод, ремонт которого был предметом муниципального контракта, не исправен, в силу чего подача воды населению прерывается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по модернизации инфраструктуры Чебаркульского района Челябинской области (капитальный ремонт водопровода по ул. Зелёная и по ул. Комсомольская до ул. Кирова в с. Кундравы) по муниципальному контракту N 56 от 03.07.2007 (л.д. 15-28), в связи с чем истец требовал расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать убытки, неустойку и штраф, предусмотренные муниципальным контрактом. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскании штрафа в сумме 72 832 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора одной из сторон является существенное нарушение условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком - ООО "УралСтройСервис ЧСК", являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 56 от 03.07.2007, были нарушены сроки выполнения работ, что следует из содержания деловой переписки сторон (л.д.10,12-14, 15-16), подтверждается докладной (л.д.65), актами (л.д.66,67) и фактически не опровергается ответчиком согласно тексту апелляционной жалобы (л.д.95-96). Доказательства того, что работы были выполнены в предусмотренный договором срок, в материалах дела отсутствуют, в силу чего у истца возникло право для одностороннего расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в сумме 180 577 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки причинены истцу расторжением договора и должны взыскиваться в порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом была внесена предоплата за выполнение подрядных работ в сумме 180 577 руб. (сумма внесённой предоплаты подтверждается платёжным поручением N 12101 от 12.07.2007, л.д. 30 и платёжным поручением N 12647 от 24.07.2007, л.д. 32).

По мнению суда первой инстанции, требуемые истцом убытки понесены в виде внесённой ответчику предоплаты (л.д. 77). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу правильно принято решение о взыскании 180 577 руб., однако решение подлежит изменению в мотивировочной части.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для одностороннего расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, денежные средства в сумме 180 577 руб. не являются убытками для истца (по смыслу требований пункта 2 статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), понесенных им вследствие расторжения договора, а выступают суммой предоплаты по договору за выполнение подрядных работ, что следует из содержания платёжного поручения N 12101 от 12.07.2007 (л.д. 30) и платёжного поручения N 12647 от 24.07.2007 (л.д. 32).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму предоплаты подрядных работ по муниципальному контракту N 56 от 03.07.2007 в размере 180 577 руб., следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца является правомерным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 72 832 руб. суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 п. 6.2. муниципального контракта (л.д. 23), подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подтверждённое актом проверяющих органов, в размере 0,1% от суммы контракта. По мнению суда первой инстанции, данная неустойка является договорной и подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки в сумме 72 832 руб. обоснован и подтверждается материалами дела, поскольку судом первой инстанции не установлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта N 56 от 03.07.2007; суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается, поскольку имеются извещения ответчика (л.д. 81, 82), а также сообщение ответчика о том, что юрист ООО "УралСтройСервис ЧСК" не может присутствовать на судебном заседании (л.д. 70).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен предусмотренный п.п. 8.1., 9.4. муниципального контракта, досудебный порядок урегулирования споров, поскольку не был в досудебном порядке урегулирован вопрос о взаимных материальных претензиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных положений муниципального контракта не следует однозначный вывод, что сторонами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии счета-фактуры, выставленной ООО "Гео+" за выполненные работы (л.д.134), акт от 01.11.2007 (л.д.135), счета-фактуры за приобретенные материалы (л.д.136,139,142) и товарные накладные (л.д.137-138, 140-141,143-144) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, поскольку суду не представляется возможным оценить указанные доказательства с точки зрения относимости их к юридически значимым обстоятельствам по данному делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N 76-4060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис ЧСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Соколова